Dominancia: dar sentido a lo que no lo tiene

Kachinvo dijo:

 Por supuesto, la eficacia del mismo tampoco será igual, pero es que tampoco estamos hablando de eso.  

Es exactamente de lo que estamos hablando, los animales, por principio biológico, solo escogen las formas mas eficaces de relacion, por eso exactamente los lideres "impuestos" no existen en la naturaleza.

Otra cosa es que un lider pueda hacer un uso ocasional de la fuerza, pero no está ahí por ese motivo, o mejor dicho, ese es solo uno de los motivos que le pueden ayudar a posicionarse ahí.

Farag dijo:

O la jerarquía es una consecuencia de la dominancia?  

Niego la mayor... la jerarquia es un tipo de organización social, la dominancia una herramienta individual para moverse en esa organización social. Se puede vivir en jerarquia estupendamente sin ser dominante.Que la organización jerárquica final sea la consecuencia de la lucha entre caracteres dominantes es lo que defendía el viejo Mech en sus viejos tiempos...

Farag dijo:

Dentro de una manada no se da, puesto que no existe realmente una competencia.  

Perdon???

A jugaaaaaaaaaarrrr!!

Normalmente el más fuerte suele ser también el más sano/saludable.

Un sujeto con comportamientos dominantes entra a formar parte de un grupo y al poco tiempo vemos que se establece en una posición que le permite controlar al grupo en cierta medida. Lo que podriamos definir como alto en la jerarquía. Esa misma persona pasa a formar parte de otro grupo y TACHAAAN ocurre exactamente lo mismo. Creo que es un ejemplo que hemos visto todos. Que esta pasando ahí? Que el comportamiento dominante de ese individuo ha llevado a redefinir la jerarquía de ambos grupos. .

De todas formas no me hagais mucho caso porque ni estoy de acuerdo con la definición de dominancia de este artículo ni con la perspectiva casi literaria que tiene toda esta discusión sobre el comportamiento, asi que realmente vengo solo a marear.

Simbiosis dijo:

Bishop dijo:

Pero vamos, que un ARTÍCULO SOBRE LA DOMINANCIA, lo que os llame la atención sea el tema de la querarquía manda huevos

Porque la dominancia es solo una consecuencia de la jerarquia, separar ambos conceptos no es viable.

O la jerarquía es una consecuencia de la dominancia?  

Kachinvo dijo:

Farag dijo:

Dentro de una manada no se da, puesto que no existe realmente una competencia.

Perdon???

A jugaaaaaaaaaarrrr!!

No hay mucho juego. La base del comportamiento social es la interacción entre la competencia intragrupo y la competencia intergrupo, a no ser que el Sr. Bishop se vea con ganas de establecer algun tipo de teoría pionera sobre la materia que revolucione la psicología social.

Kachinvo dijo:

Normalmente el más fuerte suele ser también el más sano/saludable.

Veamos... conozco decenas de casos en los que la jerarquia establecida es diametralmente opuesta al tamaño y peligrosidad de los miembros que componen ese grupo social... Y estoy hablando de perros exclusivamente...  estoy seguro que tu también conoces casos de ese tipo... así que es una mera cuestión de que recuerdes esos casos y cambies de opinion... Hazme caso, no duele  

Simbiosis dijo:

Kachinvo dijo:

Normalmente el más fuerte suele ser también el más sano/saludable.

Veamos... conozco decenas de casos en los que la jerarquia establecida es diametralmente opuesta al tamaño y peligrosidad de los miembros que componen ese grupo social... Y estoy hablando de perros exclusivamente...  estoy seguro que tu también conoces casos de ese tipo... así que es una mera cuestión de que recuerdes esos casos y cambies de opinion... Hazme caso, no duele  

Es que al leer eso lo simplifiqué en lobos a prisa y corriendo. Pero sí, es cierto, en perros tanto da.

No, lo que ha ocurrido es que las herramientas individuales de ese sujeto se adaptan aun sistema social concreto... que la jerarquia interna de ese grupo cambie significa que es un sistema adaptable, no que  el sistema social sea una consecuencia del comportamiento de uno solo de sus miembros.  

Si, me voy a explicar que antes no lo hice bien. Lo que no se da es la "agresividad", para eso existe la "dominancia".  

Si, me voy a explicar que antes no lo hice bien. Lo que no se da es la "agresividad", para eso existe la "dominancia".  

Pues yo conozco pocos grupos que no se peleen nunca  

Farag dijo:

Si, me voy a explicar que antes no lo hice bien. Lo que no se da es la "agresividad", para eso existe la "dominancia".  

Pues yo conozco pocos grupos que no se peleen nunca  

Con agresividad? Oh My God  

La jerarquía es la consecuencia de todos los comportamientos de sus miembros, no de uno solo. Si añades nuevas piedras al edificio, cambia su forma, aunque evidentemente conserva una parte importante de su estructura, pero son principalmente las partes quienes forman el todo aunque nuevas partes tendrán que encajar en el todo.

Ahora bien, extrapolar ese comportamiento a perros en un parque con toda su energía dedicada exclusivamente a las relaciones sociales, es una chorrada. Como debate teórico, es interesante, en la realidad de nuestras ciudades, irrelevante.

Ehmmm, si...

Claro, pero es que a esa conclusión se llega claramente en el artículo de Abrantes, los perros en el parque no forman manada, sus relaciones no son de dominancia, sino de mera competencia (por las hembras, territorio o por lo que sea).

Ehmmm, si...

Yo en ese aspecto "soy mas"  de la teoría de la entropía... no se trata tanto de competencia real por recursos como de exceso de canalización de energía en las relaciones sociales, e ese exceso de energia la que le da importancia a un puñetero palito de los miles de palitos que hay en el puñetero parque...

Vuelvo a coincidir con Bishop... (¿estaré enfermo...?) que existan enfrentamientos físicos rituales no implica el uso de la agresividad, solo implica que los cánidos no pueden gritar, dar portazos ni mandarse a tomar uvas pasas...

No, no estás enfermo, estás descubriendo que siempre tengo razón, salvo cuando me equivoco

Si ha visto abrumado por nuestra inteligencia y ha huido  

la organización social de una especie en un sistema jerárquico es la consecuencia del éxito evolutivo  

Y estoy de acuerdo con Bishop, en un grupo cerrado la competencia jerárquica es practicamente nula, el éxito evolutivo del cánido (en general) se basa en la eficiencia de la manada como grupo y una vez establecida la manera óptima de obtener recursos las broncas son meras anécdotas.

Vuelvo a coincidir con Bishop... (¿estaré enfermo...?) que existan enfrentamientos físicos rituales no implica el uso de la agresividad, solo implica que los cánidos no pueden gritar, dar portazos ni mandarse a tomar uvas pasas...  

Yo no tengo ningun tipo de organización jerarquica con un tio que vive en China y sin embargo somos la misma especie. Estas mezclando conceptos.

Yo hablaba de la competencia en general que evidentemente si existe entre los individuos de un grupo, y espero que nadie me discuta esto... La competencia jerarquica generalmente termina cuando se forma una jerarquía dentro del grupo. No tiene mucha mas historia.

Este aspecto no trata exclusivamente sobre canidos y desde luego no es raro que dentro de un grupo se den agresiones... Nunca habeis visto a dos amigos pelearse? será yo el enfermo?

Os estais liando y al final lo que importa es lo que sucede y como puede, o no, cambiar. Las definiciones, nombres y demas sirven de muy poco.

Si porque la otra opción, (miedo porque TU estas como una cabra) no te interesa un pelo...Me estas espantando a los contertulios... no te ajunto...

Farag dijo:

Yo hablaba de la competencia en general que evidentemente si existe entre los individuos de un grupo, y espero que nadie me discuta esto... La competencia jerarquica generalmente termina cuando se forma una jerarquía dentro del grupo. No tiene mucha mas historia.

Claro que se te discute, porque las relaciones dentro de una jerarquía no son lineales, que es lo que dice el artículo. En una manada de lobos, y ya lo he dicho antes, que pena el andar repitiéndose, el macho alfa, por más arriba que esté en la jerarquía, no le va a quitar la comida a otro lobo, de escalafón más bajo, porque en ese momento, es el otro lobo quien ejerce una actitud dominante sobre la comida, y el alfa lo respeta, Y espero que no me discutas esto (y si lo haces, te hace falta conocer más de lobos)

Entonces no tengo nada mas que hacer aqui ademas de perder el tiempo contigo. Eso que me estas discutiendo es el principio mas básico de la psicología social, si no fuera así solo existiría la sociología.