prepararlos para cazar

No, no son la misma raza pero tienen unos razgos fisicos parecidos debido a la funcion que cumplen.Antes de que existieran las razas o las funciones como tales para los perros, todos los perros eran similares, mas o menos el mismo tipo de perro, luego el hombre comenzo a usarlos para acompañarlos a cazar, otros para guardar el ganado, otros para buscar en madrigueras, fue el hombre el que comenzo a usar a los perros y seleccionar a los mejores para cada actividad, entonces esos perros fueron desarrollando una estetica acorde a los trabajos que realizaban.No me entra en la cabeza pensar que cada perro tenia un fisico determinado para cada funcion antes de existir las razas, ya que todos eran parecidos, como los perros de las tribus amazonicas, africanas, o tibetanas, se parecen muchisimo con la diferencia del espezor del pelaje, y eso que no tienen nada en comun, solo son perros.Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

blancaynegra dijo:

No, no son la misma raza pero tienen unos razgos fisicos parecidos debido a la funcion que cumplen.Antes de que existieran las razas o las funciones como tales para los perros, todos los perros eran similares, mas o menos el mismo tipo de perro, luego el hombre comenzo a usarlos para acompañarlos a cazar, otros para guardar el ganado, otros para buscar en madrigueras, fue el hombre el que comenzo a usar a los perros y seleccionar a los mejores para cada actividad, entonces esos perros fueron desarrollando una estetica acorde a los trabajos que realizaban.No me entra en la cabeza pensar que cada perro tenia un fisico determinado para cada funcion antes de existir las razas, ya que todos eran parecidos, como los perros de las tribus amazonicas, africanas, o tibetanas, se parecen muchisimo con la diferencia del espezor del pelaje, y eso que no tienen nada en comun, solo son perros.Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

en fin, me parece que esto ya no tiene ni pies ni cabezaNo me entra en la cabeza pensar que cada perro tenia un fisico determinado para cada funcion antes de existir las razas, ....es evidente que si habia perros con un fisico determinado para cada funcion antes de existir las razas,es lo que se llama grupos funcionales,porque las razas como tal, se crean a partir de finales del s.XIX, y ya desde mucho antes de que existieran las razas,el hombre habia elaborado ,enmuchas ocasiones , endistintos paises y epocas,clasificaciones basadas en la morfologia o utilidad de los perros, antes de que de esos grupos funcionales se desprendieran una serie de distintas razas.

por cierto los perros de las tribus indigenas y aborigenes, no son representativos de los perros que habian antes. ni de nada. es una tonteria pensar que esos perros son tal y como eran los perros "antiguamente" porque no evolucionaron. un error garrafa y de novato.

por cierto los perros de las tribus indigenas y aborigenes, no son representativos de los perros que habian antes. ni de nada. es una tonteria pensar que esos perros son tal y como eran los perros "antiguamente" porque no evolucionaron. un error garrafa y de novato.

FranThor dijo:

Molina  ,  lo mejor  creeme  Dogos argentios, puedes  leer  sobre ellos, estan preparados al 100% para este tipo de caza. Las rehalas que  hay aqui todas estan compuestas  con cruces de dogos   con podencos  o mastines y funcionan a la perfeccion .El motivo de estos cruces segun e oido es porque  criar con dogas puras es  complicado de hay que lo mezclen con podencos (no se como se llaman  los podencos  , pero de los que hay. Se usa el mas grande)

Bueno... Yo flipo XD cruce de dogos con MASTINES? CON PODENCOS?Que cruel ha sido la naturaleza al darnos la poca inteligencia que usamos...

FranThor dijo:

Molina  ,  lo mejor  creeme  Dogos argentios, puedes  leer  sobre ellos, estan preparados al 100% para este tipo de caza. Las rehalas que  hay aqui todas estan compuestas  con cruces de dogos   con podencos  o mastines y funcionan a la perfeccion .El motivo de estos cruces segun e oido es porque  criar con dogas puras es  complicado de hay que lo mezclen con podencos (no se como se llaman  los podencos  , pero de los que hay. Se usa el mas grande)

Bueno... Yo flipo XD cruce de dogos con MASTINES? CON PODENCOS?Que cruel ha sido la naturaleza al darnos la poca inteligencia que usamos...

No, no son la misma raza pero tienen unos razgos fisicos parecidos debido a la funcion que cumplen.Antes de que existieran las razas o las funciones como tales para los perros, todos los perros eran similares, mas o menos el mismo tipo de perro, luego el hombre comenzo a usarlos para acompañarlos a cazar, otros para guardar el ganado, otros para buscar en madrigueras, fue el hombre el que comenzo a usar a los perros y seleccionar a los mejores para cada actividad, entonces esos perros fueron desarrollando una estetica acorde a los trabajos que realizaban.No me entra en la cabeza pensar que cada perro tenia un fisico determinado para cada funcion antes de existir las razas, ya que todos eran parecidos, como los perros de las tribus amazonicas, africanas, o tibetanas, se parecen muchisimo con la diferencia del espezor del pelaje, y eso que no tienen nada en comun, solo son perros.Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

Wifday dijo:

FranThor dijo:

Molina  ,  lo mejor  creeme  Dogos argentios, puedes  leer  sobre ellos, estan preparados al 100% para este tipo de caza. Las rehalas que  hay aqui todas estan compuestas  con cruces de dogos   con podencos  o mastines y funcionan a la perfeccion .El motivo de estos cruces segun e oido es porque  criar con dogas puras es  complicado de hay que lo mezclen con podencos (no se como se llaman  los podencos  , pero de los que hay. Se usa el mas grande)

Bueno... Yo flipo XD cruce de dogos con MASTINES? CON PODENCOS?Que cruel ha sido la naturaleza al darnos la poca inteligencia que usamos...

Por que???  sabes de cuantas razas se compone un dogo argentino???   esta raza tiene menos de 30 años y entre  suz mezclas hay  Mastín  e incluso Mastín del pirineo....  y te puedo asegurar que esos perros nunca acaban en perreras.

blancaynegra dijo:

No, no son la misma raza pero tienen unos razgos fisicos parecidos debido a la funcion que cumplen.Antes de que existieran las razas o las funciones como tales para los perros, todos los perros eran similares, mas o menos el mismo tipo de perro, luego el hombre comenzo a usarlos para acompañarlos a cazar, otros para guardar el ganado, otros para buscar en madrigueras, fue el hombre el que comenzo a usar a los perros y seleccionar a los mejores para cada actividad, entonces esos perros fueron desarrollando una estetica acorde a los trabajos que realizaban.No me entra en la cabeza pensar que cada perro tenia un fisico determinado para cada funcion antes de existir las razas, ya que todos eran parecidos, como los perros de las tribus amazonicas, africanas, o tibetanas, se parecen muchisimo con la diferencia del espezor del pelaje, y eso que no tienen nada en comun, solo son perros.Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

Blancaynegra deja a Lindemann en su ignorancia, vive en su mundo particular, en la otra realidad. Un mundo paralelo y lelas…No le contestes más. Es como hablar con las paredes jamás entenderá nada…DE DONDE NO HAY NADA, NO SE PUEDE SACAR NADA.Es algo tan obvio “CANIS LUPUS FAMILIARIS”ESPECIE=LUPUS= LOBOTodo el mundo sabe que había lobos tipo Basset Hound  Galgo Afgano  etc.… Y el hombre dijo “mira este lobo con cuerpo de salchicha para que entre en las madrigueras”…. :-PHace 15.000 años (Paleolítico superior) el hombre se dedicaba a medir las patas de esos lobos que lo acompañaban, claro Blancaynegra es algo muy sabido…¿Cómo no lo sabes? :lol:Jodido tenían comunicarse, ya que la primera escritura siendo muy,muy optimista data de 6000 años a .C. , (solo 8000 años aprox.) ……pero no hace 15.000 años hacían exposiciones donde median la longitud y proporciones de sus animales. (Ironía…aclaro, por si hay algún listo e inteligente que no lo ha pillado).P.D. Me gustaría que alguien analizara los 125 mensajes que lleva Lindemann en el foro y que nos dijera si existe alguno en que lleve la razón, me niego a creer que ni por azar o probabilidades, aunque solo sea uno, NO haya acertado en algo… es un jodido enigma matemático  …sus padres debían estar contentos con las notas que traía a casa, era un código binario lleno de ceros y unos…  

Lindemann dijo:

por cierto los perros de las tribus indigenas y aborigenes, no son representativos de los perros que habian antes. ni de nada. es una tonteria pensar que esos perros son tal y como eran los perros "antiguamente" porque no evolucionaron. un error garrafa y de novato.

xDDe todos modos mira:El primer conocido Un gran número de paleontólogos coinciden como el antepasado del perro al Cynodictis que vivió entre sesenta y cuarenta millones de años en Europa y Asia. En el continente americano aparece hace unos veinticinco millones de años una forma más evolucionada denominado Pseudocynodictis estrechamente emparentado con el Cynodictis europeo.El Cynodictis se presentó en varias especies pero en general su aspecto anatómico era de un cuerpo largo, flexible, con miembros relativamente cortos, provistos de cinco dedos y dotados de uñas parcialmente retráctiles mostrando características muy primitivas.Me recuerda ligeramente al Galgo ..EDITO: Antes leí que alguien dijo que los egipcios tenían podencos. Y olvidé decir que no son podencos, son chacales. Anubis era un chacal  

PIQUERASSS dijo:

blancaynegra dijo:

No, no son la misma raza pero tienen unos razgos fisicos parecidos debido a la funcion que cumplen.Antes de que existieran las razas o las funciones como tales para los perros, todos los perros eran similares, mas o menos el mismo tipo de perro, luego el hombre comenzo a usarlos para acompañarlos a cazar, otros para guardar el ganado, otros para buscar en madrigueras, fue el hombre el que comenzo a usar a los perros y seleccionar a los mejores para cada actividad, entonces esos perros fueron desarrollando una estetica acorde a los trabajos que realizaban.No me entra en la cabeza pensar que cada perro tenia un fisico determinado para cada funcion antes de existir las razas, ya que todos eran parecidos, como los perros de las tribus amazonicas, africanas, o tibetanas, se parecen muchisimo con la diferencia del espezor del pelaje, y eso que no tienen nada en comun, solo son perros.Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

Blancaynegra deja a Lindemann en su ignorancia, vive en su mundo particular, en la otra realidad. Un mundo paralelo y lelas…No le contestes más. Es como hablar con las paredes jamás entenderá nada…DE DONDE NO HAY NADA, NO SE PUEDE SACAR NADA.Es algo tan obvio “CANIS LUPUS FAMILIARIS”ESPECIE=LUPUS= LOBOTodo el mundo sabe que había lobos tipo Basset Hound  Galgo Afgano  etc.… Y el hombre dijo “mira este lobo con cuerpo de salchicha para que entre en las madrigueras”…. :-PHace 15.000 años (Paleolítico superior) el hombre se dedicaba a medir las patas de esos lobos que lo acompañaban, claro Blancaynegra es algo muy sabido…¿Cómo no lo sabes? :lol:Jodido tenían comunicarse, ya que la primera escritura siendo muy,muy optimista data de 6000 años a .C. , (solo 8000 años aprox.) ……pero no hace 15.000 años hacían exposiciones donde median la longitud y proporciones de sus animales. (Ironía…aclaro, por si hay algún listo e inteligente que no lo ha pillado).P.D. Me gustaría que alguien analizara los 125 mensajes que lleva Lindemann en el foro y que nos dijera si existe alguno en que lleve la razón, me niego a creer que ni por azar o probabilidades, aunque solo sea uno, NO haya acertado en algo… es un jodido enigma matemático  …sus padres debían estar contentos con las notas que traía a casa, era un código binario lleno de ceros y unos…  

+1000

blancaynegra dijo:

No, no son la misma raza pero tienen unos razgos fisicos parecidos debido a la funcion que cumplen.Antes de que existieran las razas o las funciones como tales para los perros, todos los perros eran similares, mas o menos el mismo tipo de perro, luego el hombre comenzo a usarlos para acompañarlos a cazar, otros para guardar el ganado, otros para buscar en madrigueras, fue el hombre el que comenzo a usar a los perros y seleccionar a los mejores para cada actividad, entonces esos perros fueron desarrollando una estetica acorde a los trabajos que realizaban.No me entra en la cabeza pensar que cada perro tenia un fisico determinado para cada funcion antes de existir las razas, ya que todos eran parecidos, como los perros de las tribus amazonicas, africanas, o tibetanas, se parecen muchisimo con la diferencia del espezor del pelaje, y eso que no tienen nada en comun, solo son perros.Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

Blancaynegra deja a Lindemann en su ignorancia, vive en su mundo particular, en la otra realidad. Un mundo paralelo y lelas…No le contestes más. Es como hablar con las paredes jamás entenderá nada…DE DONDE NO HAY NADA, NO SE PUEDE SACAR NADA.Es algo tan obvio “CANIS LUPUS FAMILIARIS”ESPECIE=LUPUS= LOBOTodo el mundo sabe que había lobos tipo Basset Hound  Galgo Afgano  etc.… Y el hombre dijo “mira este lobo con cuerpo de salchicha para que entre en las madrigueras”…. :-PHace 15.000 años (Paleolítico superior) el hombre se dedicaba a medir las patas de esos lobos que lo acompañaban, claro Blancaynegra es algo muy sabido…¿Cómo no lo sabes? :lol:Jodido tenían comunicarse, ya que la primera escritura siendo muy,muy optimista data de 6000 años a .C. , (solo 8000 años aprox.) ……pero no hace 15.000 años hacían exposiciones donde median la longitud y proporciones de sus animales. (Ironía…aclaro, por si hay algún listo e inteligente que no lo ha pillado).P.D. Me gustaría que alguien analizara los 125 mensajes que lleva Lindemann en el foro y que nos dijera si existe alguno en que lleve la razón, me niego a creer que ni por azar o probabilidades, aunque solo sea uno, NO haya acertado en algo… es un jodido enigma matemático  …sus padres debían estar contentos con las notas que traía a casa, era un código binario lleno de ceros y unos…  

Todo el mundo sabe que los hombres del paleolitico, cogieron un lobo que pesaba alrededor de 50 kilos y dijeron, vamos a criarlos y usarlos para meterlos en las madrigueras de los conejos, asi a fuerza de achucharlo y apretujarlo, dentro de dos o tres generaciones ( como ya conocian la teoria de que la funcion hace el organo) se convertiran en perros salchicas Juassssssssssssssssssssss ,

127 mensajes y sigues sin dar ni una, debes querer batir el record guinness  

Lindemann dijo:

Todo el mundo sabe que los hombres del paleolitico, cogieron un lobo que pesaba alrededor de 50 kilos y dijeron, vamos a criarlos y usarlos para meterlos en las madrigueras de los conejos, asi a fuerza de achucharlo y apretujarlo, dentro de dos o tres generaciones ( como ya conocian la teoria de que la funcion hace el organo) se convertiran en perros salchicas Juassssssssssssssssssssss ,

No tontainasss,  :lol:Los lobos acompañaron al hombre allá donde se asentaba y vivía, dependiendo de la caza o piezas que abundaba en la zona, el medio, el clima y su función, los más aptos y exitosos sobrevivían y se reproducían, con lo cual fueron cambiando su físico.Si en un lugar existían piezas pequeñas y rápidas como conejos, liebres, etc.… y además hacia un calor del carajo, los lobos más rápidos, ligeros y con menos pelo tenían más posibilidades de sobrevivir ¿tan difícil es de entender hijo mío?Que luego el hombre, al cabo de milenios y milenios se diera cuenta que ciertos grupos de perros funcionales que se habían conservado en sus “ecosistemas” eran realmente especialistas en un tipo de caza o función especifica y decidiera criarlos o conservarlos es otra cosa, porque fue MUY, MUY POSTERIORNo importa que pongas fechas de autores que solo hablan de grupos funcionales de perros y todos aquí conocemos la clasificación romana …que además te la voy ampliar para que te culturices un poquito:Los perros se dividían en tres tipos principales según su función: Perros de Vigilancia, Perros de Pastor y por ultimo Perros Deportivos, estos últimos se subdividían en otras tres clases. Los de Guerra o Combate, los que siguen a la presa por el olfato y  los que siguen a la presa gracias a la vista.Esta es su clasificación, como puedes ver les median las patas y esas cosas que tu crees…CLASIFICACIÓN SEGÚN SU FUNCIÓN...¿lo has pillao? ¿función? :lol:Ya se que el paleolítico superior te importa un carajo, …así te va natural de castilla, siendo de Málaga, jejejeje  Yo no creo que seas un pitbulero de parque, pero el más tonto del cualquier parque fijo que si….

PIQUERASSS dijo:

blancaynegra dijo:

No, no son la misma raza pero tienen unos razgos fisicos parecidos debido a la funcion que cumplen.Antes de que existieran las razas o las funciones como tales para los perros, todos los perros eran similares, mas o menos el mismo tipo de perro, luego el hombre comenzo a usarlos para acompañarlos a cazar, otros para guardar el ganado, otros para buscar en madrigueras, fue el hombre el que comenzo a usar a los perros y seleccionar a los mejores para cada actividad, entonces esos perros fueron desarrollando una estetica acorde a los trabajos que realizaban.No me entra en la cabeza pensar que cada perro tenia un fisico determinado para cada funcion antes de existir las razas, ya que todos eran parecidos, como los perros de las tribus amazonicas, africanas, o tibetanas, se parecen muchisimo con la diferencia del espezor del pelaje, y eso que no tienen nada en comun, solo son perros.Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

Blancaynegra deja a Lindemann en su ignorancia, vive en su mundo particular, en la otra realidad. Un mundo paralelo y lelas…No le contestes más. Es como hablar con las paredes jamás entenderá nada…DE DONDE NO HAY NADA, NO SE PUEDE SACAR NADA.Es algo tan obvio “CANIS LUPUS FAMILIARIS”ESPECIE=LUPUS= LOBOTodo el mundo sabe que había lobos tipo Basset Hound  Galgo Afgano  etc.… Y el hombre dijo “mira este lobo con cuerpo de salchicha para que entre en las madrigueras”…. :-PHace 15.000 años (Paleolítico superior) el hombre se dedicaba a medir las patas de esos lobos que lo acompañaban, claro Blancaynegra es algo muy sabido…¿Cómo no lo sabes? :lol:Jodido tenían comunicarse, ya que la primera escritura siendo muy,muy optimista data de 6000 años a .C. , (solo 8000 años aprox.) ……pero no hace 15.000 años hacían exposiciones donde median la longitud y proporciones de sus animales. (Ironía…aclaro, por si hay algún listo e inteligente que no lo ha pillado).P.D. Me gustaría que alguien analizara los 125 mensajes que lleva Lindemann en el foro y que nos dijera si existe alguno en que lleve la razón, me niego a creer que ni por azar o probabilidades, aunque solo sea uno, NO haya acertado en algo… es un jodido enigma matemático  …sus padres debían estar contentos con las notas que traía a casa, era un código binario lleno de ceros y unos…  

Juassssss ,, madre mia... el que llevaba 18 estudiando....Jajajajajaja y ahora sale con el paleolitico superior...¿ pero que dices del paleolitico superior, alma de cantaro? juasssssssPero lo que mas gracia me hace son los analfabetos que ponen +1000 y chorradas por el estilo, encima el nota se mete en un foro de dogos argentinos, se lee cuatro majaderias que le ha dicho un supuesto "experto" y ya se atrave a dar consejos...deprimentehombre si tu no tienes ni pajolera idea de la caceria del jabali, ni de perros de presa... ¿como sabes si esos consejos son buenos o malos? ni zorra idea. incluso si los consejos fueran buenos, ¿como sabrias si un pelagatos que no tiene ni idea de cazar jabalis que hace tres cuartos de hora preguntaba si un jabali puede hacerle pupa a su perrito, sabria poner en practicar esos consejos? es evidente que ANTES de dar algun consejo PRIMERO tendrias que VALORAR las APTITUDES DEL PERRO y luego los conocimientos del DUEÑO y su experiencia , y en este caso es absolotamente un ERRORvenga ahora te metes en otro foro y le enseñas a rastrear a su perro, a no, que eso no mola, lo que mola es decir que su perrito caza, juasssssssssIgual de deprimente , que cualquiera que pretende aprender algo de cazeria abriendo un hilo en internete ..estos expertillos forerosvaya debate de besugos .....¿que leches tendra que ver el paleolitoco? me importa un carajo el paleolitico superior.A ver , si ya en tiempos de los romanos,  existen "intentos" de clasificaciones de los perros basadas en su morfologia, aptitudes, o funciones, (sagaces, celeres, pugnaces) , lo logico seria pensar que los perros ya en aquellos tiempos podian presentar una cierta tipologia o variedad morfologica que distinguiera a unos de otros , no? Y todavia no existian las razas propiamente dicha.venga, el libro de monteria de alfonso X el sabio, ya hacia mencion por ejemplo , a la tipologia de ciertos perros de presa ,caceria y agarre españoles, y data de 1300 y pico... por lo tanto cabe pensar que nuevamente diferenciaban distintas tipologias o morfologias de perros adapatadas a sus funcionesen 1576 , ya aparecen , por ejemplo, con el titulo de Canibus britanici, en la obra Historia animalium, ciertos intentos de clasificicacion de los perros en 1897, cuando todavia no existian practicamente ninguna de las razas actuales, pierre megnin, propone una nueva subdivision de ramas morfologicas perfeccionando la anterior realizada por Cuvier en 1800, y subdiviendo a los perros en : molosoides, lupoides,bracoides,y graioides...Por no mencionar tambien que existen represantaciones de perros asirios de alrededor de 5000 a.cRemontarse a cualquiera de estos intentos de clasificacion , excepto en el megnin, ya es aventura demasiado, pura especulacion, aunque si nos puede dar la idea , que morfologias y aptitudes ya eran apreciadas por el hombre y diferenciadas, pero remontarse al paleolitico ya es surrealista y bastante estupidoTodo el mundo sabe que los hombres del paleolitico, cogieron un lobo que pesaba alrededor de 50 kilos y dijeron, vamos a criarlos y usarlos para meterlos en las madrigueras de los conejos, asi a fuerza de achucharlo y apretujarlo, dentro de dos o tres generaciones ( como ya conocian la teoria de que la funcion hace el organo) se convertiran en perros salchicas Juassssssssssssssssssssss¿ no sera que fueron eligiendo y SELECCIONANDO  los perros mas pequeños?Todo el mundo sabe que el hombre, ya en tiempos de los romanos, era tan estupido, que no se dieron cuenta que los perros mas potentes y con mas caracter podian serle de utilidad para guardar propiedades, o para llevarlos a la guerra, y los perros mas agiles y rapidos serian mas propicios para usarlos para cazar, eran tan estupidos que no se dieron cuenta que habia perros mas aptos para defender el ganado y otros para ayudarles a la conduccion, que los perros mas pequeños podian cazar mejor las ratas y los mas grandes destinarlos a piezas mayores...es evidente que se dieron cuenta que los perros mas agiles, tendria que ser mas livianos y tener las patas mas largas ,asi que seleccionaba los mas agiles, y que casualidad! los mas agiles eran mas livianos y tenian las patas mas largas......que los perros mas grandes y agresivos serian mas propicios para vigilar su casa, por su aspecto disuasorio, por lo tanto cruzarian los mas grandes o potentes entre ellos,(sin importar si era raza o mestizo)  y asi seleccionaban su morfologia adaptada a la funcion que realizabanLos conocimientos del hombre en este sentido, pueden estar muchas veces muy infravalorados, no tenian conocimientos de genetica ninguno, pero quizas si una gran "intuicion" y experiencias, a la hora de seleccionar los perros que morfologicamente y por aptitudes mas le convenian.seguro que eran mucho mas inteligentes y sabian mucho mas de perros sin internete que muchos de los paletos de hoy en dia.

•Lamarck: adaptación al medio•Darwin: selección natural¿Se contradice? Jejeje . Adaptación al medio por selección natural ¿te suena?Lo único que hizo Darwin es perfeccionar la teoría y afinar más, incluyendo las mutaciones(no todos los seres de una especie son clones exactos) que es exactamente lo que te he dicho“Si en un lugar existían piezas pequeñas y rápidas como conejos, liebres, etc.… y además hacia un calor del carajo, los lobos más rápidos, ligeros y con menos pelo tenían más posibilidades de sobrevivir “Al final si una jirafa necesitaba mas cuello para sobrevivir, tranquilo que al cabo de X tiempo, habrá crecido, porque la selección natural favorece a los individuos con más cuello (Darwinismo) .La única diferencia con Lamarck es que creía que si la jirafa necesitaba más cuello le crecía casi “instantáneamente”.Pero “la función hace al órgano” es una frase totalmente valida, porque  SI le crece a la jirafa el cuello debido a la función de alimentarse de los árboles, no tan “instantáneo” como creia Lamarck pero crece , ES UN HECHO Claro que soy Piquerass no ves mi foto…jejejejeje128 y sigues sin dar una en el clavo  

Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.