prepararlos para cazar

blancaynegra dijo:

Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

Por explicarlo de alguna forma nos podriamos tomar lo de lo bien que desempeña su trabajo como una actitud, ahora bien, para un fisico acorde yo tambien creo que se tiene que buscar no que sale solo, eso quizas en la naturaleza no en una seleccion "artificial" Blacaynegra.Mi humilde opinion.

Verdadoso dijo:

blancaynegra dijo:

Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

Por explicarlo de alguna forma nos podriamos tomar lo de lo bien que desempeña su trabajo como una actitud, ahora bien, para un fisico acorde yo tambien creo que se tiene que buscar no que sale solo, eso quizas en la naturaleza no en una seleccion "artificial" Blacaynegra.Mi humilde opinion.

Tu crees que al apbt por ejemplo lo seleccionaron en sus principios por la cabeza, o la musculatura? se seleccionaba por _ _ _ _ no?Luego a partir de ahi se fue desarrollando un perro diferente fisicamente a sus antepasados, y por ultimo cuando ya el hombre tenia experiencia en este tema......pues entonces ya seleccionaria a los perros con x caracteristicas que ellos habian visto que daban resultados.Pero en un principio, tu crees que se selecciono por caracteristica fisica? en base a que si no sabian lo que funcionaba para cada cosa. Y eso que yo estoy hablando de antes de que existieran diferencias fisicas entre los perros, mucho antes de los romanos que menciona liderman, antes de existir grupos funcionales, etc..... Como seleccionaron a los perros? ahi yo dudo que fuera por fisico.Es que no tenemos que pensar en esa epoca como ahora en el primer mundo, si no compararlo con algo mas parecido como el tercer mundo, los perros de las tribus etc.....los primeros perros propiamente dichos serian algo asi, y habia endogamia a montones, entonces todos eran parecidos, como se van a seleccionar por fisico? Yo supongo que los perros acompañarian al hombre y cuando salia algun conejo el perro lo cazaba, debido a su relacion con el hombre lo traia a la manada, etc.....luego mas adelante si es posible que los hombres se enfocaran mas en los razgos fisicos, pero durante muchisimo tiempo seguro que fueron seleccionados por lo bien que hacian algo, y si no servian pues a la "cazuela"Liderman, aunque no lo creas la funcion si hace el organo, todo influye en la evolucion, el medio tambien. Si no porque se pierden dedos que no se usan? como el quinto dedo de los perros? etc.....

FranThor dijo:

Wifday dijo:

FranThor dijo:

Molina  ,  lo mejor  creeme  Dogos argentios, puedes  leer  sobre ellos, estan preparados al 100% para este tipo de caza. Las rehalas que  hay aqui todas estan compuestas  con cruces de dogos   con podencos  o mastines y funcionan a la perfeccion .El motivo de estos cruces segun e oido es porque  criar con dogas puras es  complicado de hay que lo mezclen con podencos (no se como se llaman  los podencos  , pero de los que hay. Se usa el mas grande)

Bueno... Yo flipo XD cruce de dogos con MASTINES? CON PODENCOS?Que cruel ha sido la naturaleza al darnos la poca inteligencia que usamos...

Por que???  sabes de cuantas razas se compone un dogo argentino???   esta raza tiene menos de 30 años y entre  suz mezclas hay  Mastín  e incluso Mastín del pirineo....  y te puedo asegurar que esos perros nunca acaban en perreras.

No sé en que mundo vivirás, pero hace solo 2 meses que yo recogí una hembra de solo 1 año de la calle. Y además era pura 100%

Verdadoso dijo:

blancaynegra dijo:

Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

Por explicarlo de alguna forma nos podriamos tomar lo de lo bien que desempeña su trabajo como una actitud, ahora bien, para un fisico acorde yo tambien creo que se tiene que buscar no que sale solo, eso quizas en la naturaleza no en una seleccion "artificial" Blacaynegra.Mi humilde opinion.

Tu crees que al apbt por ejemplo lo seleccionaron en sus principios por la cabeza, o la musculatura? se seleccionaba por _ _ _ _ no?Luego a partir de ahi se fue desarrollando un perro diferente fisicamente a sus antepasados, y por ultimo cuando ya el hombre tenia experiencia en este tema......pues entonces ya seleccionaria a los perros con x caracteristicas que ellos habian visto que daban resultados.Pero en un principio, tu crees que se selecciono por caracteristica fisica? en base a que si no sabian lo que funcionaba para cada cosa. Y eso que yo estoy hablando de antes de que existieran diferencias fisicas entre los perros, mucho antes de los romanos que menciona liderman, antes de existir grupos funcionales, etc..... Como seleccionaron a los perros? ahi yo dudo que fuera por fisico.Es que no tenemos que pensar en esa epoca como ahora en el primer mundo, si no compararlo con algo mas parecido como el tercer mundo, los perros de las tribus etc.....los primeros perros propiamente dichos serian algo asi, y habia endogamia a montones, entonces todos eran parecidos, como se van a seleccionar por fisico? Yo supongo que los perros acompañarian al hombre y cuando salia algun conejo el perro lo cazaba, debido a su relacion con el hombre lo traia a la manada, etc.....luego mas adelante si es posible que los hombres se enfocaran mas en los razgos fisicos, pero durante muchisimo tiempo seguro que fueron seleccionados por lo bien que hacian algo, y si no servian pues a la "cazuela"Liderman, aunque no lo creas la funcion si hace el organo, todo influye en la evolucion, el medio tambien. Si no porque se pierden dedos que no se usan? como el quinto dedo de los perros? etc.....

blancaynegra dijo:

Verdadoso dijo:

blancaynegra dijo:

Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

Por explicarlo de alguna forma nos podriamos tomar lo de lo bien que desempeña su trabajo como una actitud, ahora bien, para un fisico acorde yo tambien creo que se tiene que buscar no que sale solo, eso quizas en la naturaleza no en una seleccion "artificial" Blacaynegra.Mi humilde opinion.

Tu crees que al apbt por ejemplo lo seleccionaron en sus principios por la cabeza, o la musculatura? se seleccionaba por _ _ _ _ no?Luego a partir de ahi se fue desarrollando un perro diferente fisicamente a sus antepasados, y por ultimo cuando ya el hombre tenia experiencia en este tema......pues entonces ya seleccionaria a los perros con x caracteristicas que ellos habian visto que daban resultados.Pero en un principio, tu crees que se selecciono por caracteristica fisica? en base a que si no sabian lo que funcionaba para cada cosa. Y eso que yo estoy hablando de antes de que existieran diferencias fisicas entre los perros, mucho antes de los romanos que menciona liderman, antes de existir grupos funcionales, etc..... Como seleccionaron a los perros? ahi yo dudo que fuera por fisico.Es que no tenemos que pensar en esa epoca como ahora en el primer mundo, si no compararlo con algo mas parecido como el tercer mundo, los perros de las tribus etc.....los primeros perros propiamente dichos serian algo asi, y habia endogamia a montones, entonces todos eran parecidos, como se van a seleccionar por fisico? Yo supongo que los perros acompañarian al hombre y cuando salia algun conejo el perro lo cazaba, debido a su relacion con el hombre lo traia a la manada, etc.....luego mas adelante si es posible que los hombres se enfocaran mas en los razgos fisicos, pero durante muchisimo tiempo seguro que fueron seleccionados por lo bien que hacian algo, y si no servian pues a la "cazuela"Liderman, aunque no lo creas la funcion si hace el organo, todo influye en la evolucion, el medio tambien. Si no porque se pierden dedos que no se usan? como el quinto dedo de los perros? etc.....

Blancaynegra, las tribus por muy indigenas que son, no son tontos  :-DSi tu tienes 10 individuos y todos tienen una actitud comun por ejemplo la caza en madriguera.., cruzaras con aquellos que fisicamente se adapten mas a la caza en madriguera, las diferencias fisicas las crea el ser humano desde la domesticacion de los canidos, si no como ya han mencionado no existirian ni las razas.Ponernos a hablar del Game pues es algo mas complejo, pero si te sirve de guia consideralo una actitud... Lo que pasa es que os perdeis tanto entre la infinita teoria de las letras de tal manera que se confunde todo dios leyendo tanto a liderman como al del telediario (Sin animo de ofender). Lleva a la confusion tanta discursion para una cosa tan sencilla como es la diferencia entre la seleccion en un entorno natural, es decir en la naturaleza que los animales estan a su bola y se adaptan por si mismos al medio, a una seleccion "artificial" en la que el ser humano es el que elige quien se reproduce y quien no dependiendo de sus intereses sean cuales sean.

Verdadoso dijo:

blancaynegra dijo:

Verdadoso dijo:

blancaynegra dijo:

Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

Por explicarlo de alguna forma nos podriamos tomar lo de lo bien que desempeña su trabajo como una actitud, ahora bien, para un fisico acorde yo tambien creo que se tiene que buscar no que sale solo, eso quizas en la naturaleza no en una seleccion "artificial" Blacaynegra.Mi humilde opinion.

Tu crees que al apbt por ejemplo lo seleccionaron en sus principios por la cabeza, o la musculatura? se seleccionaba por _ _ _ _ no?Luego a partir de ahi se fue desarrollando un perro diferente fisicamente a sus antepasados, y por ultimo cuando ya el hombre tenia experiencia en este tema......pues entonces ya seleccionaria a los perros con x caracteristicas que ellos habian visto que daban resultados.Pero en un principio, tu crees que se selecciono por caracteristica fisica? en base a que si no sabian lo que funcionaba para cada cosa. Y eso que yo estoy hablando de antes de que existieran diferencias fisicas entre los perros, mucho antes de los romanos que menciona liderman, antes de existir grupos funcionales, etc..... Como seleccionaron a los perros? ahi yo dudo que fuera por fisico.Es que no tenemos que pensar en esa epoca como ahora en el primer mundo, si no compararlo con algo mas parecido como el tercer mundo, los perros de las tribus etc.....los primeros perros propiamente dichos serian algo asi, y habia endogamia a montones, entonces todos eran parecidos, como se van a seleccionar por fisico? Yo supongo que los perros acompañarian al hombre y cuando salia algun conejo el perro lo cazaba, debido a su relacion con el hombre lo traia a la manada, etc.....luego mas adelante si es posible que los hombres se enfocaran mas en los razgos fisicos, pero durante muchisimo tiempo seguro que fueron seleccionados por lo bien que hacian algo, y si no servian pues a la "cazuela"Liderman, aunque no lo creas la funcion si hace el organo, todo influye en la evolucion, el medio tambien. Si no porque se pierden dedos que no se usan? como el quinto dedo de los perros? etc.....

Blancaynegra, las tribus por muy indigenas que son, no son tontos  :-DSi tu tienes 10 individuos y todos tienen una actitud comun por ejemplo la caza en madriguera.., cruzaras con aquellos que fisicamente se adapten mas a la caza en madriguera, las diferencias fisicas las crea el ser humano desde la domesticacion de los canidos, si no como ya han mencionado no existirian ni las razas.Ponernos a hablar del Game pues es algo mas complejo, pero si te sirve de guia consideralo una actitud... Lo que pasa es que os perdeis tanto entre la infinita teoria de las letras de tal manera que se confunde todo dios leyendo tanto a liderman como al del telediario (Sin animo de ofender). Lleva a la confusion tanta discursion para una cosa tan sencilla como es la diferencia entre la seleccion en un entorno natural, es decir en la naturaleza que los animales estan a su bola y se adaptan por si mismos al medio, a una seleccion "artificial" en la que el ser humano es el que elige quien se reproduce y quien no dependiendo de sus intereses sean cuales sean.

Si yo creo que fue una mezcla de ambas cosas (seleccion por funcion y seleccion por caracteristicas fisicas) pero mas hacia nuestros tiempos, en un principio sigo pensando que no se seleccionaba por caracteristicas fisicas, si hubiera sido asi las razas se hubieran desarrollado mucho mas rapido como en la era moderna (al seleccionar caracteristicas fisicas en pocos años puedes obtener el perro que desees), y no como ocurrio en realidad que pasaron miles de años con perros de caracteristicas similares.Vuelvo a repetirme con mi abuelo, pero es el que mas cercano tengo. Mi abuelo que es cazador no selecciona por patas, hocico o cabeza, selecciona al mejor con mejor, esos son los que tienen derecho a reproducirse, a el le importa bien poco que el dogo sea el supuesto mejor perro de caza de jabaliz, el ve resultados en vivo y en directo asi que selecciona con sus mejores perros, no buscando x caracteristica del dogo argentino porque digan que es el mejor. No se si me comprendes, pero supongo que los que tengan familia de cazadores sabran de lo que hablo. Entonces, si esto es asi en el siglo XXI ¿como seria cuando aun no existian razas y no se sabia que caracteristica era la ideal para cada trabajo? como supieron que los perros de pelo largo y delgaditos eran buenos arreando ganado? como sabian que los de cabeza grande eran buenos para guardar sus casas? como sabian que los de pelo rizado eran buenos para nadar? mas bien creo que son razgos que surgieron con la adaptacion a la funcion que desempeñaban, luego cuando el hombre se dio cuenta que esas caracteristicas hacian mejor al perro para x funcion, entonces ya los selecciono para que tuvieran esa caracteristica idonea. Pero antes? como podian saber que x caracteristica era buena para x funcion? porque vale........la madriguera esta claro que no vas a meter un perro de 50 kilos, pero para el resto de funciones como podian saber cuales eran las caracteristicas ideales si nunca habian visto nada parecido?

blancaynegra dijo:

Verdadoso dijo:

blancaynegra dijo:

Verdadoso dijo:

blancaynegra dijo:

Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

Por explicarlo de alguna forma nos podriamos tomar lo de lo bien que desempeña su trabajo como una actitud, ahora bien, para un fisico acorde yo tambien creo que se tiene que buscar no que sale solo, eso quizas en la naturaleza no en una seleccion "artificial" Blacaynegra.Mi humilde opinion.

Tu crees que al apbt por ejemplo lo seleccionaron en sus principios por la cabeza, o la musculatura? se seleccionaba por _ _ _ _ no?Luego a partir de ahi se fue desarrollando un perro diferente fisicamente a sus antepasados, y por ultimo cuando ya el hombre tenia experiencia en este tema......pues entonces ya seleccionaria a los perros con x caracteristicas que ellos habian visto que daban resultados.Pero en un principio, tu crees que se selecciono por caracteristica fisica? en base a que si no sabian lo que funcionaba para cada cosa. Y eso que yo estoy hablando de antes de que existieran diferencias fisicas entre los perros, mucho antes de los romanos que menciona liderman, antes de existir grupos funcionales, etc..... Como seleccionaron a los perros? ahi yo dudo que fuera por fisico.Es que no tenemos que pensar en esa epoca como ahora en el primer mundo, si no compararlo con algo mas parecido como el tercer mundo, los perros de las tribus etc.....los primeros perros propiamente dichos serian algo asi, y habia endogamia a montones, entonces todos eran parecidos, como se van a seleccionar por fisico? Yo supongo que los perros acompañarian al hombre y cuando salia algun conejo el perro lo cazaba, debido a su relacion con el hombre lo traia a la manada, etc.....luego mas adelante si es posible que los hombres se enfocaran mas en los razgos fisicos, pero durante muchisimo tiempo seguro que fueron seleccionados por lo bien que hacian algo, y si no servian pues a la "cazuela"Liderman, aunque no lo creas la funcion si hace el organo, todo influye en la evolucion, el medio tambien. Si no porque se pierden dedos que no se usan? como el quinto dedo de los perros? etc.....

Blancaynegra, las tribus por muy indigenas que son, no son tontos  :-DSi tu tienes 10 individuos y todos tienen una actitud comun por ejemplo la caza en madriguera.., cruzaras con aquellos que fisicamente se adapten mas a la caza en madriguera, las diferencias fisicas las crea el ser humano desde la domesticacion de los canidos, si no como ya han mencionado no existirian ni las razas.Ponernos a hablar del Game pues es algo mas complejo, pero si te sirve de guia consideralo una actitud... Lo que pasa es que os perdeis tanto entre la infinita teoria de las letras de tal manera que se confunde todo dios leyendo tanto a liderman como al del telediario (Sin animo de ofender). Lleva a la confusion tanta discursion para una cosa tan sencilla como es la diferencia entre la seleccion en un entorno natural, es decir en la naturaleza que los animales estan a su bola y se adaptan por si mismos al medio, a una seleccion "artificial" en la que el ser humano es el que elige quien se reproduce y quien no dependiendo de sus intereses sean cuales sean.

Si yo creo que fue una mezcla de ambas cosas (seleccion por funcion y seleccion por caracteristicas fisicas) pero mas hacia nuestros tiempos, en un principio sigo pensando que no se seleccionaba por caracteristicas fisicas, si hubiera sido asi las razas se hubieran desarrollado mucho mas rapido como en la era moderna (al seleccionar caracteristicas fisicas en pocos años puedes obtener el perro que desees), y no como ocurrio en realidad que pasaron miles de años con perros de caracteristicas similares.Vuelvo a repetirme con mi abuelo, pero es el que mas cercano tengo. Mi abuelo que es cazador no selecciona por patas, hocico o cabeza, selecciona al mejor con mejor, esos son los que tienen derecho a reproducirse, a el le importa bien poco que el dogo sea el supuesto mejor perro de caza de jabaliz, el ve resultados en vivo y en directo asi que selecciona con sus mejores perros, no buscando x caracteristica del dogo argentino porque digan que es el mejor. No se si me comprendes, pero supongo que los que tengan familia de cazadores sabran de lo que hablo. Entonces, si esto es asi en el siglo XXI ¿como seria cuando aun no existian razas y no se sabia que caracteristica era la ideal para cada trabajo? como supieron que los perros de pelo largo y delgaditos eran buenos arreando ganado? como sabian que los de cabeza grande eran buenos para guardar sus casas? como sabian que los de pelo rizado eran buenos para nadar? mas bien creo que son razgos que surgieron con la adaptacion a la funcion que desempeñaban, luego cuando el hombre se dio cuenta que esas caracteristicas hacian mejor al perro para x funcion, entonces ya los selecciono para que tuvieran esa caracteristica idonea. Pero antes? como podian saber que x caracteristica era buena para x funcion? porque vale........la madriguera esta claro que no vas a meter un perro de 50 kilos, pero para el resto de funciones como podian saber cuales eran las caracteristicas ideales si nunca habian visto nada parecido?

Viendolo en la naturaleza y buscandolo en sus perros.

Wifday dijo:

blancaynegra dijo:

Verdadoso dijo:

blancaynegra dijo:

Verdadoso dijo:

blancaynegra dijo:

Como crees entonces que iban a seleccionar a perros por su fisico de entre tantos perros iguales? no los seleccionaron por su fisico, si no por lo bien que desempeñara x tarea.

Por explicarlo de alguna forma nos podriamos tomar lo de lo bien que desempeña su trabajo como una actitud, ahora bien, para un fisico acorde yo tambien creo que se tiene que buscar no que sale solo, eso quizas en la naturaleza no en una seleccion "artificial" Blacaynegra.Mi humilde opinion.

Tu crees que al apbt por ejemplo lo seleccionaron en sus principios por la cabeza, o la musculatura? se seleccionaba por _ _ _ _ no?Luego a partir de ahi se fue desarrollando un perro diferente fisicamente a sus antepasados, y por ultimo cuando ya el hombre tenia experiencia en este tema......pues entonces ya seleccionaria a los perros con x caracteristicas que ellos habian visto que daban resultados.Pero en un principio, tu crees que se selecciono por caracteristica fisica? en base a que si no sabian lo que funcionaba para cada cosa. Y eso que yo estoy hablando de antes de que existieran diferencias fisicas entre los perros, mucho antes de los romanos que menciona liderman, antes de existir grupos funcionales, etc..... Como seleccionaron a los perros? ahi yo dudo que fuera por fisico.Es que no tenemos que pensar en esa epoca como ahora en el primer mundo, si no compararlo con algo mas parecido como el tercer mundo, los perros de las tribus etc.....los primeros perros propiamente dichos serian algo asi, y habia endogamia a montones, entonces todos eran parecidos, como se van a seleccionar por fisico? Yo supongo que los perros acompañarian al hombre y cuando salia algun conejo el perro lo cazaba, debido a su relacion con el hombre lo traia a la manada, etc.....luego mas adelante si es posible que los hombres se enfocaran mas en los razgos fisicos, pero durante muchisimo tiempo seguro que fueron seleccionados por lo bien que hacian algo, y si no servian pues a la "cazuela"Liderman, aunque no lo creas la funcion si hace el organo, todo influye en la evolucion, el medio tambien. Si no porque se pierden dedos que no se usan? como el quinto dedo de los perros? etc.....

Blancaynegra, las tribus por muy indigenas que son, no son tontos  :-DSi tu tienes 10 individuos y todos tienen una actitud comun por ejemplo la caza en madriguera.., cruzaras con aquellos que fisicamente se adapten mas a la caza en madriguera, las diferencias fisicas las crea el ser humano desde la domesticacion de los canidos, si no como ya han mencionado no existirian ni las razas.Ponernos a hablar del Game pues es algo mas complejo, pero si te sirve de guia consideralo una actitud... Lo que pasa es que os perdeis tanto entre la infinita teoria de las letras de tal manera que se confunde todo dios leyendo tanto a liderman como al del telediario (Sin animo de ofender). Lleva a la confusion tanta discursion para una cosa tan sencilla como es la diferencia entre la seleccion en un entorno natural, es decir en la naturaleza que los animales estan a su bola y se adaptan por si mismos al medio, a una seleccion "artificial" en la que el ser humano es el que elige quien se reproduce y quien no dependiendo de sus intereses sean cuales sean.

Si yo creo que fue una mezcla de ambas cosas (seleccion por funcion y seleccion por caracteristicas fisicas) pero mas hacia nuestros tiempos, en un principio sigo pensando que no se seleccionaba por caracteristicas fisicas, si hubiera sido asi las razas se hubieran desarrollado mucho mas rapido como en la era moderna (al seleccionar caracteristicas fisicas en pocos años puedes obtener el perro que desees), y no como ocurrio en realidad que pasaron miles de años con perros de caracteristicas similares.Vuelvo a repetirme con mi abuelo, pero es el que mas cercano tengo. Mi abuelo que es cazador no selecciona por patas, hocico o cabeza, selecciona al mejor con mejor, esos son los que tienen derecho a reproducirse, a el le importa bien poco que el dogo sea el supuesto mejor perro de caza de jabaliz, el ve resultados en vivo y en directo asi que selecciona con sus mejores perros, no buscando x caracteristica del dogo argentino porque digan que es el mejor. No se si me comprendes, pero supongo que los que tengan familia de cazadores sabran de lo que hablo. Entonces, si esto es asi en el siglo XXI ¿como seria cuando aun no existian razas y no se sabia que caracteristica era la ideal para cada trabajo? como supieron que los perros de pelo largo y delgaditos eran buenos arreando ganado? como sabian que los de cabeza grande eran buenos para guardar sus casas? como sabian que los de pelo rizado eran buenos para nadar? mas bien creo que son razgos que surgieron con la adaptacion a la funcion que desempeñaban, luego cuando el hombre se dio cuenta que esas caracteristicas hacian mejor al perro para x funcion, entonces ya los selecciono para que tuvieran esa caracteristica idonea. Pero antes? como podian saber que x caracteristica era buena para x funcion? porque vale........la madriguera esta claro que no vas a meter un perro de 50 kilos, pero para el resto de funciones como podian saber cuales eran las caracteristicas ideales si nunca habian visto nada parecido?

Viendolo en la naturaleza y buscandolo en sus perros.

Pero en la naturaleza en que animal se fijaban? en los lobos? ningun animal que corra detras de los conejos tiene las patas largas como los galgos, no tenian referencias de guardia ni de arreo de ganado. en que animales se podian fijar si ningun animal tiene las caracteristicas que supuestamente se buscaron? en los unicos que se podian fijar era en los animales pequeños que cazaban dentro de las madrigueras. Pero quitando eso, que es algo logico por el tamaño que se requiere.......las otras caracteristicas de donde salieron?

http://www.fotonatura.org/galerias/fotos/112145/ ningun animal que corra detras de los conejos tiene las patas largas como los galgoslas otras caracteristicas de donde salieron? variaciones genéticas generadas al azar y seleccionadas por el hombrehttp://www.dailymotion.com/video/x6qat3_origen-del-perro-experimento-belaye_school

Lindemann dijo:

http://www.fotonatura.org/galerias/fotos/112145/ ningun animal que corra detras de los conejos tiene las patas largas como los galgoslas otras caracteristicas de donde salieron? variaciones genéticas generadas al azar y seleccionadas por el hombrehttp://www.dailymotion.com/video/x6qat3_origen-del-perro-experimento-belaye_school

Y al guepardo lo ha seleccionado el hombre y además viven en todas partes del mundo? Jejejeje¿Por qué no pones la primera parte de ese documental titulado el Origen del perro?  "Raymond Coppingger explica su teoría sobre el orígen del perro, basada en 35 años de investigaciónEn su libro "Perros. Una Nueva Interpretación sobre su Origen, Comportamiento y Evolución" KNS Ediciones, detalla ampliamente esta teoría que describe al perro como fruto de una selección natural y no llevada a cabo por la mano del hombre como se creía hasta el momento.Entender como evolucionaron los perros realmente, y en que entorno, hace que podamos comprender mucho mejor su comportamiento actual."Luego dices que se sacan las cosas de contexto, aquí tienes la primera parte que le da sentido a la segunda,…no eres nadie http://www.youtube.com/watch?v=iOOZmnp9T9U*Sobre todo te pido que escuches con atención lo que dice desde el minuto 1:50 al 2:25 es muy interesante...

PIQUERASSS dijo:

Lindemann dijo:

http://www.fotonatura.org/galerias/fotos/112145/ ningun animal que corra detras de los conejos tiene las patas largas como los galgoslas otras caracteristicas de donde salieron? variaciones genéticas generadas al azar y seleccionadas por el hombrehttp://www.dailymotion.com/video/x6qat3_origen-del-perro-experimento-belaye_school

Y al guepardo lo ha seleccionado el hombre y además viven en todas partes del mundo? Jejejeje¿Por qué no pones la primera parte de ese documental titulado el Origen del perro?  "Raymond Coppingger explica su teoría sobre el orígen del perro, basada en 35 años de investigaciónEn su libro "Perros. Una Nueva Interpretación sobre su Origen, Comportamiento y Evolución" KNS Ediciones, detalla ampliamente esta teoría que describe al perro como fruto de una selección natural y no llevada a cabo por la mano del hombre como se creía hasta el momento.Entender como evolucionaron los perros realmente, y en que entorno, hace que podamos comprender mucho mejor su comportamiento actual."Luego dices que se sacan las cosas de contexto, aquí tienes la primera parte que le da sentido a la segunda,…no eres nadie http://www.youtube.com/watch?v=iOOZmnp9T9U*Sobre todo te pido que escuches con atención lo que dice desde el minuto 1:50 al 2:25 es muy interesante...

Vuestras diferencias son muy interesantes Piquerass, pero la verdad es que importa mas bien poco si fue el canido el que se arrimo al hombre o fue el hombre a buscarlo a la cueva...  Eso no cambia que el hombre lo seleccionase para sus propositos y que fuese una seleccion "artificial" no natural, el perro no cambia solo, el perro cambia por nuestra manipulacion y las razas las creamos nosotros no se crean solas.No estamos hablando de la domesticacion, "eso nadie lo sabe realmente" pero el estudio de los zorros es un echo en cambio lo de Coppingger es una hipotesis, el perro desciende del Lobo y no de los zorros ¿pero y que? su seleccion es obra nuestra no cambian por ciencia infusa si no por la seleccion del hombre por interes propio, la prueba esta en tablonia jajajaja tu hoy por hoy puedes crear el perro que tu quieras con el aspecto que tu quieras y su condicion y capacidad fisica no se degrada sola ni tampoco aumenta sola, lo haces tu.El hombre antiguo en ocasiones era errante, el hombre antiguo usaba herramientas, el hombre antiguo cazaba, no se, yo no entiendo como supuestamente no era capaz de darse cuenta que fisico era mas favorable para que un animal cazase con mayor probabilidad de exito... yo leo esto y veo a los monos (y ojo que hablo de chimpances) en los documentales de la dos metiendo palitos en agujeros para sacar termitas y me dejais acojonado cuando decis que un ser capaz de hacer lanzas para cazar, de utilizar pieles para arroparse no era cosciente de para que tenia un fisico mas grande o pequeño un animal, y claro, semejante ignorancia del medio que le rodea implica el para que utilizar al perro... total es otro bicho mas  , si fuese asi no entenderian la utilidad del perro, si se acerca a por la basura como en la hipotesis de Coppingger se lo comen tambien y listo jajajaja.Evidentemente el perro se adapta a nosotros de distintas maneras y en segun que funcion y ambientes lo cual tambien tiene su evolucion, pero que el fisico de un animal se degrade o no, no es cosa de que deje de realizar su funcion, si no de que nosotros lo estamos seleccionando de otra manera, por lo tanto no se esta degradando solo, al igual de forma inversa y que su fisico sea mejor para realizar su funcion.

El guepardo no corre detras de conejos, caza animales grandes, no tiene nada que ver con la seleccion del Galgo por ejemplo.Ahora bien, Verdadoso yo no digo que esos hombres no fueran capaz de darse cuenta de que fisico era mejor para x cosa, pero creo que en esa epoca poco importaba eso, si el perro era bueno era bueno, si no a la cazuela, por eso digo que como se iban a poner a experimentar en la seleccion si tenian una mortalidad muy alta y otras cosas mas importantes en las que pensar, como depredadores etc..Has mencionado a los zorros, no se si te refieres a los zorros que fueron domesticados, pero ahi tenemos un claro ejemplo, esos animales que fueron domesticados buscando un pelaje perfecto para hacer abrigos, resulta que empezaron a salirle manchas, a caerse las orejas, etc......y solo a consecuencia de la domesticacion, imagina si de entre ellos se eligiera a los mejores en x funcion, seguro que al cabo del tiempo cambiarian. Pero tardarian mucho mas que si por ejemplo los seleccionas por morro chato, como paso en el perro. Tardo tantisimo tiempo en desarrollar diferencias fisicas porque fueron seleccionados por funcion.De todas formas esto es un debate sin fin, ya que son solo dos teorias, no existe ningun relato fiable que diga con exactitud como surgieron los diferentes tipos de perros.Puede ser tan real la que tu dices como la que digo yo.

Primero es entender y comprender lo que vemos en el documental, y sacar las conclusiones razonables no las que nos interesan. Nos habla de la distancia de fuga como la CLAVE de todo este asunto, …aquellos lobos que no se asustaban tanto del hombre y que reducían  su distancia de fuga cambiaron físicamente SIN intervención humana, para apoyar dicha tesis nos habla del experimento Belyaev,…En el 2º video nos habla desde el minuto 1:33 a 2:02 que Belyaev en realidad lo que estaba seleccionando era en función a la DISTANCIA DE FUGA   , exactamente lo que paso con el lobo de forma natural, hasta convertirse en perro.http://www.youtube.com/watch?v=QCXJtCWGGjE&feature=relatedNos dice que los zorros empiezan a cambiar no solo de carácter (OBJETIVO INICIAL DEL EXPERIMENTO) sino que por sorpresa sufre mutaciones físicas cambiando su aspecto, cosa QUE NUNCA SE BUSCO… nos comenta : “la adrenalina hormona  del peligro y melanina pigmento del pelo y de la piel están químicamente ligados de manera que cambian juntos”  “Igual que los neurotransmisores dopamina  y noradrenalina que controlan el comportamiento”“Si un sistema se ve afectado se produce un efecto domino” Desde el minuto 4:32 a 4:50 se pregunta porque actualmente seleccionamos perros que ladren, por su color, etc.…si se pueden obtener los mismos resultados seleccionando por docilidad,…ósea por la distancia de fuga, que fue lo que hizo cambiar al lobo, NO LA SELECCIÓN HUMANA.Minuto 5:28 a 5:39… “aquí teníamos un animal salvaje que buscaba activamente nuestra presencia y amistad, un animal que nos seguía y comprendía nuestras intenciones” Espero que ahora entendáis lo que veis y lo que quiere decir el documental…jejejeAsí que el hombre hace 15.000 años vive de la caza, pesca y recolección, teniendo que emigrar a otras zonas, según la estación, el lobo con menos distancia de fuga lo sigue en sus asentamientos. Hoy día en distintas zonas del planeta hay poblaciones que viven en condiciones muy parecidas a hace 15.000 años y tienen perros, pero ellos no los crían o seleccionan, los consideran “espíritus de la naturaleza” que les acompañan y ayudan en la cacería, etc.…   Esto es probablemente lo que pasó el lobo nos acompaño y participo en las cacerías ayudando al hombre, a cambio podía alimentarse. Minuto 5:28 a 5:39(segundo video)… “aquí teníamos un animal salvaje que buscaba activamente nuestra presencia y amistad, un animal que nos seguía y comprendía nuestras intenciones” Después de pasar 8.000 o 9.000 años encontramos los primeros grupos funcionales caninos QUE NO RAZAS …grupos que se formaron a partir de que el hombre se asienta en zonas por un periodo de tiempo largo y el perro se adapta a esas circunstancias de caza, clima, etc.…El hombre empieza a tener un interés por perpetuar ciertos grupos de perros funcionales, mucho, mucho después tan solo hace 2500 años aprox.Las razas tal y como las entendemos no tienen más de 200 o 300 años (dos o tres siglos) siendo el ultimo siglo en el que el hombre a creado más razas en menos tiempo, hasta hace bien poco solo existían Mastines (más parecidos al Dogo Alemán en estructura y con la variedad de pelo), Galgos, perros de presa o lucha y poco más … Eso si, esos mismos grupos funcionales tenían diversos nombres según el lugar o país donde eran criados, y aquí es donde la gente ha hecho negocio…aprovechando distintos nombres para un mismo tipo de perro  y crear muchas razas sacadas de la chistera, con el nombre de turno y adornando que hace 5.000 años ya los romanos iban con sus Mastines Napolitanos, etc.… todo esto es puro humo, de un negocio impresionante que mueve miles y miles de millones, cuando la realidad es que las razas no tienen más de dos a tres siglos, y algunas que presumen de pasado no tienen ni 50 años… antes solo existían grupos de perros funcionales y a la gente le importaba un carajo si era alto, bajo, flaco o gordo, feo o bonito, lo que les importaba era su función si la realizaba bien…punto. No podéis comparar la forma de vivir en la actualidad ha hace miles de años en que la comida escaseaba, el agua también…nadie tenia un criadero de perros de caza, porque no se podía ni alimentar bien ellos como para estar regalando comida a los animales…no les importaba mucho si era alto o bajo, ni siquiera se preocupa si comían bien o mal, que se buscaran la puta vida con los desperdicios o la carroña…tenían mejores cosas que hacer que crear razas de perros, como por ejemplo sobrevivir un día más. Los perros del tablonia y sus razas son un invento bien reciente de antes de ayer, no hay ciencia infusa en lo que se dice, ...sino grupos funcionales adaptados a sus trabajos sin ningún requisito físico más que el que impone el trabajo “LA FUNCIÓN HACE EL ORGANO”, …Por ejemplo que la proporción hocico cabeza sea 1:1 es bastante común en  los depredadores, exigido por el trabajo natural de poseer fuerza y resistencia para cazar, nadie antiguamente se puso a medir las cabezas  de sus perros para que guardara dicha proporción…lo que importaba era el resultado, no perdían el tiempo en tonterías y teorías como nosotros. Es precisamente, cuando el hombre ha intentado buscar proporciones "ideales" para diferentes cometidos cuando la ha cagado, por ejemplo teorizado con hocicos cortos ya que el punto de palanca ejerceria mayor fuerza, al estar más cerca ,etc... hay esta el resultado, Bulldog ingles, Dogo de Burdeos, etc... que se asfixian cuando llevan un rato mordiendo, esa es la inteligencia del hombre...mientras dejo que los más aptos se reproducieran sin mirar nada más todo iba bien, en cuanto quiso rizar el rizo...LA GRAN CAGADA

Tipos de selección artificialDependiendo del tipo de planificación empleada, se pueden considerar dos tipos de selección artificial: consciente, cuando el plan de selección está determinado claramente de antemano, e inconsciente, cuando dicho plan no está claramente predeterminado, sino que surge por preferencias humanas no formalizadas.