Sistemas de aprendizaje (viene del tema de ¿adiestramiento en positivo?)

Farag dijo:

Simbiosis dijo:

Farag dijo:

Aprovecho este mensaje para animaros a todos a explicarme como funciona un solo tipo de aprendizaje con una base científica y un minimo de rigurosidad (y evidentemente sin acudir a el condicionamiento).

Te animo a que me expliques como puñetas alguien aprendió por primera vez a calcular la tangente hiperbólica de un número real usando  cualquier rastro, aunque sea infinitesimal, de condicionamiento...

En el momento en que alguien que se sentia reforzado o quiería evitar algo relacionado con los procesos intermedios dio con el resultado. no si aqui a todos se os ocurre algo pero nadie parece que este muy por labor de explicar todos esos fantasticos sistemas de aprendizaje.

Pero a lo mejor es porque no tenemos los conocimientos para hacerlo, no que no sea posible.

No, ese refuerzo explica la motivación para conseguirlo, pero no el proceso de aprendizaje necesario para calcularlo...No hagas trampa...  

Pero a lo mejor es porque no tenemos los conocimientos para hacerlo, no que no sea posible.  

Solo voy a añadir que esa reducción conducionalista la veo muy peligrosa.Tendré que buscarme a un psicólogo cognitista para que me de su punto de vista.

Bishop dijo:

Solo voy a añadir que esa reducción conducionalista la veo muy peligrosa.Tendré que buscarme a un psicólogo cognitista para que me de su punto de vista.

Haces bien porque eso es lo único que vas a obtener de un psicologia cognitivo (que no cognitista): Su punto de vista.

Farag dijo:

Bishop dijo:

Solo voy a añadir que esa reducción conducionalista la veo muy peligrosa.Tendré que buscarme a un psicólogo cognitista para que me de su punto de vista.

Haces bien porque eso es lo único que vas a obtener de un psicologia cognitivo (que no cognitista): Su punto de vista.

Eso me temo yo y teniendo en cuenta que voy a tener que estudiar lo mismo que tu, ya me puedo ir preparando para el lavado de cerebro  

Si la pregunta es porque podemos llegar a esa conclusión de que 4x4 es 16 por que nuestro organismo tiene la capacidad de interactuar con el condicionamiento para llegar a ese tipo de conclusiones. Si obtenemos consecuencias positivas haremos calculos mas complejos para los que estamos filogenica u ontogénicamente preparados para llevar a cabo.

Farag dijo:

Si la pregunta es porque podemos llegar a esa conclusión de que 4x4 es 16 por que nuestro organismo tiene la capacidad de interactuar con el condicionamiento para llegar a ese tipo de conclusiones. Si obtenemos consecuencias positivas haremos calculos mas complejos para los que estamos filogenica u ontogénicamente preparados para llevar a cabo.

Sabes que te estás largando por la tangente (nunca mejor dicho) Ya sé que si multiplico 4x4 haré en cálculo mas rápìdo que si sumo 4+4+4+4 pero el refuerzo solo explica mis ganas de hacerlo mas rápido, el condicionamiento no explica (ni por asomo) los mecanismos que me llevan a ser capaz de aprender que 4x4 son 16. Aprendizaje no condicionado, puedes darle todas las vueltas que quieras, pediste un ejemplo, ahí lo tienes."Interactuar con el condicionamiento para llegar a ese tipo de conclusiones" Se puede escribir también como "interactuar con el razonamiento" "interactuar con el Silogismo" y sería igual de demostrativo...¿Como defiendes que interactuamos con el condicionamiento para descubrir el numero PI?

Se nos refuerza diciendonos que es correcto

Farag dijo:

Se nos refuerza diciendonos que es correcto

Pero no explica los proceso que nos ha llevado a aprender que 4x4 es 16, el refuerzo solo es aplicable para no tener que sumar 4 veces 4, ya que es más rápido.

le llevó a descubrir la multiplicación.

Ese es el proceso de aprendizaje no condicionado, no estoy hablando del resultado, sino del proceso teórico que le llevó a tal descubrimiento. 4+4+4+4 estaba ahí para millones de seres vivos, 4x4 solo para alguien con un tipo de aprendizaje distintoD De otra manera, todos acabaríamos multiplicando de una manera natural  cuando nuestro cerebro fuera capaz de hacerlo sin que nadie nos enseñara.

Pero además, hay mas... porque si todo sistema de aprendizaje fuera empírico, por tanto condicionado por la experiencia y no existiera ningun otro tipo de aprendizaje posible... sería cuestión de tiempo, experiencia y condicionamiento que yo pudiera pintar como Velazquez, que mi perro aprendiera los mismos trucos que un Border Collie de los que salen en  Youtube, que Bishop desarrollara su propia teoría que demostrara de manera científica las irregularidades de la continuidad espacio/tiempo y que tu pudieras bailar la danza de los cisnes con la elegancia y prestancia de Ana Pavlova.  

la multiplicación no es algo que estuviera y hayamos descubierto

me puedes decir cual es ese proceso teorico? Me lo puedes describir en terminos que no sean una asociación?

Me puedes explicar biológicamente en que difiere hacer una multiplicación de levantar un brazo?

Cuando leo esto me pregunto, has ledio algo de lo que he escrito hasta ahora? He dicho en algun momento que el contenido de los genes no influya?

Dale un par de vueltas a las multiplicaciones porque te estas inventando algo que no existe.

Falso, la multiplicacion existia, es inherente a la existencia de los objetos susceptibles de ser multiplicados, lo supieramos nosotros o no. 16 ovejas siempre fueron 4 veces 4 ovejas, que nosotros no lo supieramos, es irrelevante.

No, porque te recuerdo que yo soy el que defiende que no tenemos ni idea de como funcionan esa clase de procesos. Eres tu el que defiende que solo son una asociación reforzada, describelo tu en términos que sí sean una asociacion.

Esa es facil. Si a un niño autista le das un pellizco en un brazo lo moverá, pero es incapaz de realizar una multiplicación, un morsa es capaz de mover las aletas pero no es capaz de realizar una multiplicación, y si no le enseñas a nadie a multiplicar, habrá quien aprenda por si mismo y habrá quien no lo consiga jamás, pero todos moveran los brazos.

No funciona igual. Es un tipo diferente de aprendizaje, si fuera el mismo tipo de aprendizaje todos aprenderíamos a multiplicar sin que nadie son enseñara, de igual manera que todos aprendemos a mover los brazos sin que nadie lo haga.

Si lo he leido todo, pero desde que dijiste "Solo existen dos tipos de aprendizaje, el condicionamiento clasico y el operante"  como si fuera una verdad universal indiscutible, todo lo demás dejó de importarme una chufa

Si no te gusta el ejemplo de las multiplicaciones, a mi tampoco, prefería la tangente hiperbólica porque es un ejemplo mucho mas evidente, si quieres volvemos a el, o buscamos otro como... hacer raices cuadradas...  

Esta si que es buena. Asi que la diferencia es que hay conductas reflejas que involucran al brazo y no al cerebro? Al final son todos impulsos nerviosos. No hay algo por ahí que hace que pensemos. Son parte de lo mismo que nos lleva a mover el brazo. Lo contrario es volver a las almas y los espiritus de hace unos siglos.

Farag dijo:

Esta si que es buena. Asi que la diferencia es que hay conductas reflejas que involucran al brazo y no al cerebro? Al final son todos impulsos nerviosos. No hay algo por ahí que hace que pensemos. Son parte de lo mismo que nos lleva a mover el brazo. Lo contrario es volver a las almas y los espiritus de hace unos siglos.

Esta me ha dolido... Farag, mírate el sistema neural que involucra a los reflejos, que acabas de patinar...

Los arcos reflejos son medulares. JAMÁS pasan por el cerebro. Se tardaría demasiado tiempo en responder.

Ukyo dijo:

Los arcos reflejos son medulares. JAMÁS pasan por el cerebro. Se tardaría demasiado tiempo en responder.

Yo estoy hablando de las propiedades de los impulsos nerviosos, no de la localización de las neuronas involucradas en un proceso u otro. Es que de verdad que sigo sin entender que has entendido para estar hablando de los reflejos medulares.