¡Adicto Total!
9870 mensajes
|
Publicado: Wednesday 31 de August de 2011, 20:51
Yo ya lo hice en otro foro, y lo desmentí punto por punto. Puedo hacer copy&paste, por supuesto, pero me da pereza. puedes poner el link, no hace falta el copy y paste, pero, no lo desmentiste, tu defendias la alimetacion de piensos y yo la natural, esa era la conversacion que mantuvimos, lo que pone en la lista que he dado, ¿que es lo que desmientes? ¿algo de lo que pono no es cierto?, es tan solo una descripcion de lo que "añaden" a los piensos, nada mas y con que cosas esta relacionado.
Sí, tú me dijiste muchas cosas que no eran ciertas. Lo primero de todo, que los aditivos que me citabas estaban prohibidos en la alimentación humana. Tuve que buscar mucha bibliografía por mi cuenta y documentarme para darme cuenta de que la mayoría de cosas que decías eran muy antiguas, y las cosas habían cambiado mucho en la actualidad. Ya lo he nombrado en alguna de las páginas de este post.Silverfox, te reproduzco aquella conversación:(...) La mayoría de los conservantes que utilizan los piensos, están prohibidos en la cadena de alimentación humana por ser cancerígenos y/o dañinos, si además, tienes en cuanta que muchos de ellos, los humanos los consumíamos esporádicamente (y aun asi se prohibieron), a tus mascotas, les obligas comerlos a diario ¿con que resultado? (desde luego, nada bueno para su salud) (…) He estado consultando algunas marcas famosas de pienso para asegurarme de si la mayoría utilizaban conservantes prohibidos en alimentación humana. Para defender lo que comentas cabría preguntarse qué conservantes prohibidos se están utilizando y en qué piensos, por lo que antes querría comentar la lista que has expuesto, ya que, la mayoría de los citados no están prohibidos actualmente (a fecha 7 de mayo de 2009).De la lista propuesta están permitidos actualmente para la alimentación humana: BHA (butilhidroxianisol, E320), BHT (butilhidroxitoluol, E321), glutamato (ácido glutámico, E620; monosódico, E621; monopotásico, E622; cálcico, E623; monoamónico, E624; magnésico, E625), glicol (Propano-1,2-diol o propilenglicol, E1520; politelenglicol 6000, S/N), nitrato (sódico, E251; potásico, E252) y nitrito (potásico, E249; sódico, E250). Está prohibida la etoxiquina (E324) o por lo menos no he encontrado que esté permitida (ni una lista de las prohibidas), y no encuentro ninguna referencia al aceite de maíz, ni su número E. Está información puede verificarse en la Lista de aditivos permitidos actualmente en la Unión Europea. Supongo que alguna vez estuvieron prohibidos, pero con cada revisión de esta lista de aditivos es común que se excluyan e incluyan compuestos descritos (anteriormente) según si la investigación pone de manifiesto o desmiente su peligrosidad. (...) BHA:Se emplea como conservante, estabilizante, saborizante y antioxidante; es indisoluble en agua y se sabe que puede causar reacciones alérgicas importantes. Afecta a riñones e hígado, si bien se considera menos tóxico que el BHT, dado que es más fácilmente metabolizado por el organismo del animal que lo ingiere. Un estudio japonés reveló que se habían dado elevados índices de tumores cancerígenos, tanto benignos como malignos en ratones de laboratorio a los que les fue administrado BHA. Hoy en día está prohibidos para consumo humano, al haberse comprobado que existe una correlación directa entre su empleo y la aparición de tumores y otras disfunciones hepáticas, anomalías en los fetos, aumento de los niveles de colesterol, inhibición del sistema inmune y bajada de leucocitos, junto con una deficiente absorción de la glucosa. Pocos saben que el BHA en origen fue desarrollado por las fábricas de Ford Motor Co en 1920, para conservar mejor el caucho de las ruedas de coche. (…) Como ya he dicho más arriba, actualmente (a fecha 7 de mayo de 2009) este aditivo es permitido en la alimentación humana. Aunque cabría matizar la magnitud y frecuencia de esos efectos, es cierto que se describieron efectos carcinógenos y otras dolencias bajo el suministro de altas dosis de BHA. No obstante, hoy en día sabemos que los niveles presentes en la alimentación y dosis ambientales, no son en absoluto perjudiciales en ningún modelo animal. Incluso se han descrito, mediados por esta sustancia, efectos preventivos contra el cáncer en animales de experimentación.En altas dosis es peligroso para animales que tienen rumen (forestomach), porque es donde principalmente se desarrollaban las tumoraciones. En un principio, carnívoros y omnívoros que carecen de esta región estomacal son mucho menos sensibles a estos efectos de dosis elevadas.Tanto los efectos tumoracionales, como los antimutagénicos pueden comprobarse en los artículos siguientes: Pharmacol Ther. 1996;71(1-2):137-51. [Butylated hydroxyanisole mechanistic data and risk assessment: conditional species-specific cytotoxicity, enhanced cell proliferation, and tumor promotion]. Abstract Z Lebensm Unters Forsch. 1993 Apr;196(4):329-38. [Toxicology of the synthetic antioxidants BHA and BHT in comparison with the natural antioxidant vitamin E]. Abstract Exp Toxicol Pathol. 1996 Feb;48(2-3):189-95. [Epigenetic carcinogens: evaluation and risk assessment]. Abstract Eur J Cancer Prev. 2002 Aug;11 Suppl 2:S101-7. [Anticarcinogenicity of monocyclic phenolic compounds]. Abstract(...) BHT:Usos muy similares a los del BHA, al que se añade el empleo como conservante de carnes preparadas para congelación; es más tóxico que el BHA y de hecho científicos de la Universidad de Loyola en EE.UU. informaron ya en 1972 del resultado de unos estudios según los cuales se observaron graves anomalías cerebrales en crías de ratón nacidas de madres a las que se les administró este conservante químico. Se sabe además que pueden contribuir a convertir en toxicas o cancerígenas otras sustancias ingeridas a la par que el propio BHT. (…) Estructural y funcionalmente muy parecido al BHA, representa un caso similar. Nuevamente, después de haberse descrito efectos perniciosos tras la inyección de dosis farmacológicas elevadas, la alarma se suavizó al verse como inocuo tras inyecciones de dosis fisiológicas parecidas a las que puedan existir en los alimentos. Actualmente permitido en alimentación humana, presenta también los efectos anticarcinógenos que presenta el BHA.El hecho de que un compuesto cause severos trastornos cuando es inoculado en dosis altas, es absolutamente común y generalizado. Por ejemplo, los conservantes que la industria llama ‘naturales’ y que tienen mucha aceptación porque se purifican desde organismos sin necesidad de síntesis química (como la vitamina E) tienen igualmente efectos muy dramáticos cuando se administran en altas dosis (antagonismo con la vitamina K).Lo expuesto más arriba puede verificarse en los artículos siguientes: Z Lebensm Unters Forsch. 1993 Apr;196(4):329-38. [Toxicology of the synthetic antioxidants BHA and BHT in comparison with the natural antioxidant vitamin E]. Abstract Exp Toxicol Pathol. 1996 Feb;48(2-3):189-95. [Epigenetic carcinogens: evaluation and risk assessment]. Abstract Eur J Cancer Prev. 2002 Aug;11 Suppl 2:S101-7. [Anticarcinogenicity of monocyclic phenolic compounds]. Abstract(...) GLUTAMATO:La FDA Norteamérica está estudiando la posible relación de este saborizante, que confiere sabor de carne a las comidas, con toda una serie de alteraciones mutagénicas, teratogénicas y reproductivas. (…) Tampoco prohibido. Reconozco mi sorpresa al leer sobre la toxicidad del glutamato en tu escrito. El glutamato –a secas– es un aminoácido, un componente generalizado de todas las proteínas de los seres vivos. Es un componente universal en toda la alimentación, siempre que ésta presente proteínas, y además se utiliza muy ampliamente como potenciador de sabor. Glutamato monosódico, glutamato monopotásico, glutamato cálcico, glutamato monoamónico y glutamato monomagnésico son formas de llamar a las sales del mismo compuesto, pues en estado acuoso el glutamato es un oxoácido que debe precipitar acompañado de un ión. En definitiva, lo que estoy contando sirve para todas las sales del glutamato así como para el ácido glutámico, que es una de sus formas participante en proteínas.Parece que la FDA hizo una recogida de datos meramente descriptiva entre 1992-1995, presionada por asociaciones reaccionarias (‘Glutamate Association’), que desestimó el supuesto problema al encontrar muy pocos casos difícilmente relacionables. Inyectado directamente en el cerebro puede tener efectos nocivos, pero se ha descrito que su absorción intestinal es inocua mediante estudios de doble ciego, que es la metodología más rigurosa existente para determinar verazmente los efectos de una sustancia. Además, no puede sobredosificarse al cerebro vía sanguínea porque la barrera hematoencefálica no dispone de un transportador que la haga permeable al glutamato.Todo lo aquí expuesto puede ser autentificado, si se desea, en las siguientes fuentes: Peretó, J; Ramón, S; Pamblanco, M; Bañó, C. Fonaments de Bioquimica. Universitat de Valencia. 2001. J Orofac Pain. 2010 Spring;24(2):172-80. [Glutamate-induced Temporomandibular Joint Pain in Healthy Individuals Is Partially Mediated by Peripheral NMDA Receptors]. Abstract Food Chem Toxicol. 1993 Dec;31(12):1019-35. [Monosodium L-glutamate: a double-blind study and review]. Abstract FDA Backgrounder: FDA and Monosodium Glutamate(...) GLICOLES:Entre otros el Glicol de Propileno (Propylene Glycol).“Glicol” significa literalmente glicerina más alcohol; son empleados como humectantes y emulsionantes. La propia FDA advierte de sus efectos nocivos, aunque no sea más explicita. (…) Entre los glicoles permitidos como aditivos en alimentación humana tenemos el propilenglicol (glicol de propileno o propano-1,2-diol) que se nombra arriba, y el politelenglicol 6000, aunque sus dosis, por supuesto, deben estar restringidas porque como cualquier alcohol pueden revestir toxicidad. Nadie debe pensar que es comparable a la ingesta de alcohol (en realidad, etanol) en cuantía, pues es imposible ‘emborracharse’ ya que su presencia como aditivo (que no como conservante) ocurre a muy baja concentración.Para más información, se puede consultar: Semin Dial. 2007 May-Jun;20(3):217-9. [Recognition, treatment, and prevention of propylene glycol toxicity]. Abstract(...) NITRATOS (de Potasio y de Sodio):Se emplean para fijar e incrementar el color de las carnes rojas; combinados con la saliva y otras sustancias alimentarias, dan lugar a las nitrosaminas que son agentes altamente cancerígenos., vinculados al cáncer hepático, pancreático y otros del sistema digestivo.Los nitratos en sí mismo causan un importante déficit en el aporte de oxigeno al cerebro (metemoglobinemia), lo que puede ocasionar la muerte. Expuestos al aire, los nitratos se convierten en nitritos. (…) Ambos (potasio o sodio) permitidos actualmente en la alimentación humana. Si bien algunos estudios de asociación han señalado una posible relación, no concluyente según los autores, con ciertos tipos de cáncer la mayor parte de la bibliografía actual desestima la adopción de medidas en cuanto a su reducción en la dieta humana, por considerarlos inocuos (incluso se le han descrito efectos beneficiosos).Cabe mencionar que las propiedades toxicológicas no están en los nitratos, sino en la posibilidad de que éstos se transformen en nitritos, y más tarde en nitrosaminas. Se han descrito algunos posibles mecanismos para que esto ocurra de los que no se ha determinado que su magnitud sea relevante, o al menos no tanto como fuentes directas de nitrosaminas a las que nos exponemos comúnmente (sin ir más lejos, el tabaco –fumemos o no– y la combustión de madera).Todo lo dicho es comprobable: Nitric Oxide. 2010 Feb 15;22(2):104-9. Epub 2009 Oct 27. [Dietary nitrate--good or bad?]. Abstract Eur J Pharmacol. 1994 Nov 1;292(1):1-38. [Nitrate, nitrite and N-nitroso compounds]. Abstract Comp Biochem Physiol A Physiol. 1997 Dec;118(4):939-48. [Protection against oral and gastrointestinal diseases: importance of dietary nitrate intake, oral nitrate reduction and enterosalivary nitrate circulation]. Abstract Crit Rev Toxicol. 1996;26(2):121-37. [Formation and analysis of tobacco-specific N-nitrosamines]. Abstract(...) NITRITOS (de Potasio y de Sodio):El nitrito de Potasio se emplea como fijador de color en carnes rojas; el de Sodio tiene la particularidad de evitar el desarrollo de esporas de Clostridium botulinum, causantes de la enfermedad del Botulismo y por eso se emplea en la fabricación de productos enlatados y en la conservación de distintos tipos de carnes y pescados. También tiene la capacidad de convertirse en nitritos, altamente cancerígenos, cuando expuestos al aire o cuando se combinan con los jugos gástricos. (…) También ambos (de potasio y de sodio) permitidos en la actualidad en la alimentación humana. Su caso es similar al de los nitratos porque pueden transformarse en nitrosaminas, que es realmente el compuesto conflictivo. De modo que la misma explicación anterior (y bibliografía) es válida para este caso. (...) ACEITE DE MAIZ:Se emplea como emulsionante y es un subproducto que se obtiene a partir de la molienda humeda del grano que se emplea en la fabricación de dextrinas, almidones de maíz y aceite. Es dermoirritante y alérgeno y se sabe que causa defectos de nacimiento en animales de experimentación. (…) Como he comentado arriba, no he encontrado el número E del aceite de maíz, de lo que podemos deducir que no es un aditivo alimenticio. No tengo claro de a qué se refiere tu texto con “aceite de maíz”. Si habla del aceite que se obtiene del maíz propiamente dicho, no es un componente prohibido. Me gustaría saber qué estudios señalan su peligrosidad, porque lo único negativo que he encontrado acerca de él se refiere a la posibilidad de que un exceso de grasas insaturadas de este aceite, sean perjudiciales a la larga. El resto de bibliografía no le atribuye efectos perniciosos (además, contiene omega-3, y vitamina E, de los que estaréis cansados de escuchar sus beneficiosas propiedades). Ann N Y Acad Sci. 2005 Dec;1055:179-92. [Dietary fat and health: the evidence and the politics of prevention: careful use of dietary fats can improve life and prevent disease]. Abstract(...) ETOXIQUINA:Desde finales de la década de los ochenta, se sabe que su empleo como conservante y antioxidante en los alimentos destinados al consumo de perros, produce alteraciones de piel, letargo y serios problemas renales y de la glándula tiroidea, y asimismo problemas para la reproducción y cáncer. Años más tarde, en 1995, un estudio llevado a cabo por investigadores mexicanos demostró que en ratas de laboratorio este conservante afectaba seriamente a los riñones. Como consecuencia de ello, dos años más tarde la F.D.A. norteamericana redujo la cantidad de etoxiquina permitida en piensos para perros. (…) La etoxiquina (E324) es el único de los compuestos citados que, parece, no está permitido en alimentación humana. Deduzco esto por su ausencia en la lista de aditivos permitidos, aunque realmente no he encontrado su prohibición explícita en ningún sitio. Sin embargo, discrepo en la información sobre la etoxiquina proporcionada en el texto citado. Yo no he encontrado que la FDA redujera la cantidad permitida en los piensos para perros, sino que el CVM (Center for Veterinary Medicine) de la FDA pidió una reducción voluntaria, que no es lo mismo (y que suele responder más a presiones sociales que a argumentos científicos). Esta información es verificable en la propia página de la FDA: FDA ESCRIBIÓ:(...) Another pet food additive of some controversy is ethoxyquin, which was approved as a food additive over forty-five years ago for use as an antioxidant chemical preservative to help prevent the destruction of some vitamins and related compounds in animal foods and to help prevent peroxide from forming in canned pet foods. In the 1990s, CVM began receiving reports from dog owners attributing the presence of ethoxyquin in the dog food with a myriad of adverse effects, such as allergic reactions, skin problems, major organ failure, behavior problems, and cancer. However, there was a paucity of available scientific data to support these contentions, or to show other adverse effects in dogs at levels approved for use in dog foods. Subsequent studies by the manufacturer of ethoxyquin showed a dose-dependent accumulation of a hemoglobin-related pigment in the liver, as well as increases in the levels of liver-related enzymes in the blood. Although these changes are due to ethoxyquin in the diet, the pigment is not made from ethoxyquin itself, and the health significance of these findings is unknown. Nevertheless, CVM has asked the pet food industry to voluntarily lower the maximum level of use of ethoxyquin in dog foods from 150 ppm (0.015%) to 75 ppm. Regardless, most pet foods that contained ethoxyquin never exceeded the lower amount, even before this recommended change. (…) La propia FDA admite que la significatividad de los descubrimientos sobre la toxicidad de la etoxiquina es desconocida, pero además los niveles a los que aconsejó reducir la cantidad del aditivo no eran superados por casi ningún pienso que la contuviera. Curiosamente, los estudios que ponían de manifiesto la acumulación de pigmentos sanguíneos en el hígado y enzimas hepáticos en la sangre fueron llevados a cabo por la propia industria de alimentación animal, siendo así las únicas investigaciones financiadas por este gremio que he visto de momento. Fuente: Página web de la FDA - Pet Food Labels(...) Esta es una relacion de los conservantes mas utilizados en piensos y sus efectos, como cada vez estan mas difundidos, ahora los camuflan con otros nombres, pero siguen siendo igual de malos, y decirlo, no tiene nada que ver con ecologismo recalcitrante ni de salon (con lo que no estoy en absoluto de acuerdo). (…) Interesada en conocer la relevancia de la presencia de estos aditivos en los piensos, como una práctica rutinaria, efectué una búsqueda en cuanto a la composición de diferentes marcas de pienso seleccionando una línea al azar de cada determinado fabricante. Consulté los piensos: Eukanuba, Acana, Orijen, Criadores, Royal Canin, Hill’s, Purina Pro Plan, Nutro y Advance, y sólo encontré la presencia de BHA y BHT en la línea consultada de Criadores. Los demás se han decantado por los conservantes ‘naturales’, en forma de vitaminas y antioxidantes que facilitan su aceptación en el mercado.Quiero destacar que son los propios fabricantes los que se aprovechan de estas tendencias naturalistas para fabricar piensos sin aditivos sintéticos, de mayor aceptación en el mercado, por intereses puramente comerciales, que tienen más que ver con la conciencia social que con argumentos científicos sobre la peligrosidad de los componentes. Quien se encarga de velar por la seguridad alimenticia son los organismos competentes, que ya lo aseguran mediante la legislación.Y, por cierto, si a alguien se le ocurriese pensar que la información de la etiqueta del producto (que supongo idéntica a la vertida en su página web) está manipulada por el fabricante, ocultando información o de otros modos, debería saber que esta empresa estaría incurriendo en un delito grave contra la salud. Además, aunque ‘camuflaran’ el nombre tienen que usar cierta nomenclatura que se desvela con una simple búsqueda, pero bueno, en mi búsqueda de información sobre los componentes de los piensos he comprobado que dichos aditivos no están presentes, ni camuflados (ni los aptos para alimentación humana, ni los no aptos) salvo en el caso que ya he citado.
Si queréis leer el resto, o hacerlo desde el principio, aquí lo tenéis. |