césar millan encantador o embaucador

CesarB dijo:

Trustfitnesscan dijo:

añadiria que si se quiere que la conducta quede aún mejor fijada aparece el sobreentrenamiento.

A que llamas sobreentrenamiento?Yo de perros de trabajo estoy pez.

Entrenar un ejercicio hasta que salga perfecto con la consiguiente recompensa y en este momento volver a hacerlo una y otra vez, la misma secuencia con las correspondientes recompensas. No se mecaniza porque el ejercicio varia de escenario. Se sobreentrena.

Trus te informo : Cesarb ha editado su post, y parece que ha borrado las ofensas e improperios que habia soltado por la bokita

Uderso dijo:

Trus te informo : Cesarb ha editado su post, y parece que ha borrado las ofensas e improperios que habia soltado por la bokita

¿y?

Trustfitnesscan dijo:

Uderso dijo:

Trus te informo : Cesarb ha editado su post, y parece que ha borrado las ofensas e improperios que habia soltado por la bokita

¿y?

¿y? ...pues nada..por eso digo "te informo"

Ni yo, pero por favor, Lindemann, no continues disputas personales. Estoy segura de que puedes aportar mucho más al hilo.

No se cual es la parte que no entendeis: Me contesta mal - respondo peor . Estimulo-Respuesta. Silver dile al personaje que deje de tocar las p......y dejo las disputas personales. Mientras : Estimulo-Respuesta.

Los positivistas, los instintivistas y los cesarmillaneros no se en que se basan.

Me explico pues.Según mi opinión, el positivismo hace muy dependiente al perro del premio. Sí, aprende el ejercicio pero no lo entiende. Lo único que sabe es que sentándose recibe premio, y muchas veces veo al perro adiestrado en positivo no pendiente del dueño si no de la mano del dueño, la mano que da el premio. El perro sólo quiere la chuche, aunque para ello tenga que hablar latín. No entiende la finalidad de hablar latín, sólo sabe que haciéndolo tiene chuche.En eso yo soy más cognitivista. Quiero fomentar que mi perro piense por sí mismo y entienda la finalidad del ejercicio, no que lo haga como un autómata. El positivismo en sí sólo lo uso para corregir cierto tipo de conductas, como un tratamiento para APS, fobias, etc. Aunque dices que es condicionamiento clásico, quizás tengas razón.  :-DPara lo demás, quiero que el perro comprenda por qué ocurren las cosas.

Es que me he perdido...  

Nohita dijo:

Es que me he perdido...  

No me extraña.  

Trustfitnesscan dijo:

Nohita dijo:

Es que me he perdido...  

No me extraña.  

Es que a ver. Pongo un ejemplo:Le digo a Noa "tráeme (o busca) el elefante". Ella lo busca y me lo trae... Se supone que aquí ocurren varias cosas: para empezar, reconoce el nombre de un objeto determinado y es capaz de diferenciarlo de entre varios otros; luego, comprende que debe cogerlo y traérmelo.Luego entiendo que su motivación es que sabe que vamos a jugar, no? Entonces, es o no es una reacción de esas "estímulo-respuesta"?

Esto desde mi humilde opinión...¿no sería mejor hablar de todos estos términos pero no como si estuviéramos en la Universidad sino como si estuviéramos en la cafetería de la universidad ?Me explico... hablamos de método positivista...pues un ejmeplo sobre la mesa (¿como le ensañaríamos a un cachorro desde ese punto de vista?). Hablamos de cognitivo emocional... un ejemplo. Y así sucesivamente.La teoría hay que conocerla pero de nada sirve si la gente no tiene una línea de trabajo marcado para poderla aplicar. Ayudemos en este sentido.

Luego entiendo que su motivación es que sabe que vamos a jugar, no? Entonces, es o no es una reacción de esas "estímulo-respuesta"?

Perdonad pero... ¿Por qué metéis el condicionamiento clásico en el adiestramiento del perro? :?Edito:Silver, el de la caja era Thorndike. Skinner es el de las palomas.

Es decir, yo, como lo veo. El perro tira, le ignoro según el positivismo, pero si camina correctamente le doy premio. Al final el perro aprende porque hay premio.

Perdonad pero... ¿Por qué metéis el condicionamiento clásico en el adiestramiento del perro? .