|
|
Publicado: Monday 24 de March de 2014, 21:15
Otra traducción de google de uno de los artículos que dejo arriba y que nadie se va a leer XD. Que no sea porque no se sabe usar el traductor y entender medianamente lo que se lee...
BARF Dieta Mitología
Steven E. Crane
Un segmento muy pequeño de los dueños de mascotas han aceptado la opinión de una minoría marginal vocal de las personas que actualmente se encuentran los defensores de la alimentación de los alimentos crudos. La dieta se llama comúnmente la dieta BARF, (huesos y comida cruda). Los individuos dentro de este grupo a menudo hacen afirmaciones sin fundamento que suenan plausibles, pero que son típicamente no admitidos de hecho. La dieta barf es alabado basada principalmente en varios mitos reclamados para justificar la alimentación de esta dieta.
Mito 1 - Reclamado similitudes entre cánidos salvajes modernos y el perro doméstico, y los perros domésticos por lo tanto modernas, por lo tanto tienen un desarrollo genético idéntico y las necesidades nutricionales como los cánidos salvajes.
Mito 2 - Reclamaciones de aumento de los niveles de enfermedad y de vida más corta se extiende por en perros frente a la supuesta falta de la enfermedad y una mayor esperanza de vida en los cánidos silvestres ancestrales como los lobos y los coyotes.
Mito 3 - Reclamado reducción de los niveles de parásitos.
Mito 4 - Reclamado reducción de los niveles de intolerancia a los alimentos, las reacciones adversas a los alimentos, y la o "alergias".
Mito 5 - Las afirmaciones de que la alimentación de los "huesos carnosos crudos" son buenas para los perros domésticos.
Mito 6 - Reclamado aumento de valor de los alimentos no cocinados frente a los alimentos cocinados y la consiguiente pérdida de traza micronutrientes por el proceso de cocción.
Discusión Popular de BARF en los EE.UU. se basa en gran medida en los mitos promovidos por los promotores superficiales e hiperbólicas de un producto u otro, o los que venden la versión más reciente de cintas de vídeo, libros, suplementos, alimentos y otros materiales. Barfers 'suelen denigrar a cualquier información que se deriva de los estudios científicos sólidos como habiendo sido "contaminados" por una supuesta conspiración de participación entre las empresas de alimentos para mascotas comerciales, las universidades de enseñanza veterinaria, la FDA, USDA, los CDC, la OMS, y cualquier otro conocimiento basada en la evidencia organización. Al mismo tiempo Barfers aceptan a valorar las opiniones de cara promovidas por los proveedores de productos y medios de Barf alarmismo. Ningún nivel de competencia o la prueba que se exige de los que se expongan hechos a favor de la alimentación Barf, mientras que múltiples, estudios universitarios de investigación revisados ??por pares publicados a menudo son denigrados por Barfers '.
Este documento tiene por objeto examinar algunos de estos mitos. Como señaló un Barfer confirmado una vez, la decisión de alimentar BARF es emocional, no una decisión basada en la ciencia. Como veremos más adelante, tomar decisiones basadas en emociones puede llevar un mal camino.
La divergencia evolutiva - Mito 1
Hace ocho millones de años en lo que ahora las Grandes Llanuras de América del Norte dos arquetipos de antepasados ??de cánidos primeros compitieron. Epicyon era un poderoso animal carnívoro más grande es el tamaño de un lobo moderno. Es presa principal eran grandes antepasados ??de los ciervos y alces modernas de hoy. Otro cánido temprano llamado Eucyon compartido tiempo y espacio con Epicyon. Eucyon era del tamaño de un zorro moderno y concentró sus esfuerzos en la mucho más pequeña presa, barrido de cualquier nutriente comestible. Cuanto mayor Epicyon siguió su presa muy grande a la extinción. Eucyon Adaptable, con dientes adaptados para comer tanto carne como plantas sobrevivieron. Eucyon emigró en el Viejo Mundo y el tiempo se convirtió en lobos modernos. Hace unos 800.000 años lobos emigraron al otro lado del Ártico al Norte Latina.1, 8
Robert Wayne PhD, genetista de la Universidad de California en Los Angeles examinó el ADN de los perros y los lobos. Trabajo genético reciente de Wayne sugiere antepasados ??del perro de algún tipo se separaron de los lobos hace alrededor de 100.000 años. El trabajo de Wayne incluyó 147 perros que representan 67 razas y 162 cánidos salvajes de todas las especies de todo el mundo. Wolf y restos humanos se han descubierto en los primeros fósiles de hace más de 400.000 años, pero el perro y los fósiles humanos datan sólo 14.000 años. Antes de este estudio, se creía que los perros domésticos que se originó hace sólo 14.000 años. En este nuevo estudio, Wayne y sus colaboradores estudiaron los patrones en el ADN mitocondrial de perros, lobos, coyotes y chacales. Este tipo de ADN aprobada por vía materna cambia a una velocidad específica. El estudio de Wayne mostró tantos cambios en el ADN que los perros deben haber divergido genéticamente de los lobos hace alrededor de 100.000 años.
"Esperábamos encontrar secuencias de ADN en los perros que estaban estrechamente relacionados con los de los lobos, tal vez incluso indistinguibles de las de los lobos", dijo Wayne. "Esperábamos encontrar algunas secuencias diferentes en los perros, en cambio, encontramos 26". Wayne no encontró ninguna evidencia para apoyar los perros evolucionaron de chacales o coyotes.
Los investigadores encontraron cuatro grupos genéticos diferentes en el mundo de los perros. Esto sugiere que los antepasados ??de perros domesticados varias veces dentro de la ventana de 100.000 años, o en diferentes lugares, y que no solo ancestro lobo es común a todos perros.3, 5, 28. En un estudio similar realizado por Vila y Maldonado en el Departamento de Biología Evolutiva de la Universidad de Uppsala en Suecia, el ADN de la madre mostró una separación de 135 mil años entre los perros y los lobos domésticos modernos. 33
Coyote, el zorro, el chacal y el ADN son muy diferentes de la de perro moderno. Esto separa coyotes modernas, chacales y zorros de los perros domésticos modernos por más de 400.000 años de historia evolutiva. Cualquier comparación con este grupo de cánidos salvajes con los perros domésticos no tiene mérito, dejando el lobo como el cánido salvaje sólo estrechamente relacionado 0.3, 5 También es interesante notar que la hibridación de ADN muestran que la familia canina divergieron hace aproximadamente 50 millones de años otros miembros de los carnívoros family.33 El género carnívoros también incluye animales puramente herbívoros como el oso de panda gigante (Ailuropoda melanoleuca).
En una relación simbiótica sugerido, predecesores de perros domésticos deben haber reunido en torno a las hogueras del hombre primitivo para barrer de la basura sobrante. Los animales individuales que fueron menos amenazante, o proporcionan valor al hombre por ayudar en la caza habrían sobrevivido mejor que los que amenazaban o se proporciona ningún valor. Como consecuencia de la selección natural de los animales que sobrevivieron también pasaron en un grupo específico de material genético. La genética transmitidas fueron influenciados por la capacidad del animal para inculcar a sí mismo en la vida humana. Los animales de menos y menos amenazantes, más y más útiles animales, y los animales mejor adaptados a sobrevivir en scavenged basura humana serían los ganadores en la lotería del ADN. Durante un período de 100.000 años de convivencia la separación de material genético continuó hacia el día de hoy y creó a los animales con las disposiciones amistosos, varios tamaños, formas, capas y marcas y claramente diferentes recursos alimenticios primarios.
La evolución y la mutación de la genética reales del ancestro cánido salvaje estaban obligados a iniciar el proceso de domesticación. La idea de "domesticar" a un animal salvaje y luego proceder a partir de ahí no es ni objetiva ni plausible. Se requiere cierta mutación genética. Coppinger y Coppinger indicaron en sus perros libro "Un cambio de base, se ha producido un cambio genético." Si no, entonces lobeznos salvajes de hoy domesticados desde el nacimiento sería capaz de domesticación.
Los defensores de BARF afirman que los perros domésticos y cánidos silvestres son iguales en sus necesidades nutricionales. Tales afirmaciones no tienen fundamento en hechos científicos y sólo existen como opiniones. Barfers 'tratan de hacernos creer que mientras el perro doméstico desarrollado comer cualquier cosa y todo lo que el hombre tiró a la basura en los últimos 100.000 años, hay variación en las necesidades de nutrientes o las capacidades digestivas desarrollados. La inmensa e increíble gama de diferencias visibles externamente entre 4 libras de Chihuahua y 150 libras Gran Danés se produjo en menos de 14.000 años. La separación entre el lobo y el perro doméstico ocurrió hace 100.000 años, y sin embargo Barfers eligen creer no hay cambios internos se produjeron entre el perro doméstico y el lobo salvaje. Tal suposición es evidentemente falso.
Uno de los buenos ejemplos de los cambios internos que forja la selección natural es una diferencia significativa a los ojos de los lobos modernos y perros domésticos modernos. Se estudió la distribución topográfica de las células ganglionares de la retina en siete razas de perros (Canis lupus f. Familiaris) y el lobo (Canis lupus). Una característica destacada de retinas lobo era un pronunciado "raya visual" de alta densidad de las células ganglionares. Por el contrario, una racha visual moderada se encontró en retinas perro. El número total estimado de las células ganglionares de un promedio de alrededor de 200.000 células en el lobo y 115.000 en la selección natural Evolutiva dog.10 reducido la visión perros domésticos a casi la mitad que la del lobo. Sin embargo Barfers 'habría que creer que no son ni las diferencias biológicas ni fisiológicas entre los dos.
Otra prueba de los cambios evolutivos en el perro en comparación con el lobo abunda en la literatura. En un estudio de 2.959 perros en 40 razas diferentes variaciones genéticas de ADN mitocondrial en los perros domésticos muestran un nivel mucho más alto de heterocigosidad en comparación con las diferencias wolves.33 en la musculatura, la fuerza del tendón, arterias de la pared intestinal y muchas otras diferencias claras en los órganos y las capacidades internas son described.11, 16
Las decisiones emocionales BarFer para comparar los hábitos de alimentación de los cánidos salvajes a los perros domésticos es sin fundamento científico y coloca el perro doméstico en riesgo.
La comparación de las necesidades del lobo actual a los perros domésticos no se basa, de hecho, y ciertamente no se basa en 100 000 de años de selección natural y la mutación inexorablemente forzar el cambio genético. Ninguna criatura se detiene en el tiempo evolutivo. Los ancestros de los perros domésticos de hoy se destacaron en la que vive en la basura humana que contenía ambas carnes, verduras y granos crudos y cocidos. Los que sobrevivieron fueron seleccionados de forma natural. Aquellas personas que no sobrevivieron y Excel no pudieron transmitir su código genético. Desde el lobo moderno no fue expuesto a 100 mil años de comer basura humana el desarrollo de sus necesidades nutricionales no fue alterada de la misma manera. Esperar que estas dos especies diferentes que tienen las mismas necesidades nutricionales simplemente no se fundamenta en la historia, la ciencia o la lógica.
Vida útil y "inmunidad" - Mito 2
Frecuencia infieren Barfers de que los perros domésticos se ven afectadas con la enfermedad y viven vidas miserables cuando se alimenta un alimento comercial. Comparan los cánidos salvajes como lobos, coyotes, chacales y otros a los perros domésticos y denuncian lo que ellos creen es un gran aumento en el nivel de la enfermedad en los animales domésticos. La mayoría de estas enfermedades el aumento pretendido que atribuyen a los animales domésticos de comer una comida preparada y no comer una dieta BARF.
Vida útil del perro doméstico ha aumentado monumentalmente en sólo los últimos cincuenta años. Debido principalmente a un mejor cuidado veterinario, las vacunas y la nutrición, todos los cuales son atacados por los defensores de Barf. Barfers 'sugieren que deberíamos imitar a la ingesta de alimentos de los lobos salvajes y otros cánidos. Como ya hemos visto, el coyote, el chacal y el zorro tienen nada genéticamente o evolutivamente en común con el perro nacional de hoy. El lobo en el otro lado separado de los perros domésticos hace 100.000 años y es un antepasado lejano. La desconexión en la lógica Barfers 'se hace evidente cuando se examina el promedio de vida de lobo de hoy.
· Lobo gris de la vida útil de 8 años en el salvaje, un poco más en cautiverio cuando se alimentan los alimentos comerciales.
· Lobo mexicano esperanza de vida 15 años en cautiverio, menos en el medio silvestre.
· Red Wolf vida útil de 4 años en el medio silvestre hasta 14 en cautividad (alimentos comerciales alimentados).
Obviamente una multitud de factores que influyen en la vida útil. Tamaño de la raza de los perros domésticos es un factor muy importante. Las razas más pequeñas suelen vivir más entre los perros domésticos y sus primos salvajes. Mientras que los lobos tienen un promedio de vida en la naturaleza de 4-8 años el coyote más pequeña se dice que tienen una vida útil de hasta 15 años en la naturaleza.
Es interesante observar que la alimentación de los alimentos comerciales para cánidos silvestres es la recomendación de la American Zoo and Aquarium, Grupo Asesor Nutricional. Este mismo grupo también sugiere la carne cruda en los "registros de carnívoros" sólo debe utilizarse para los fines de la administración de medicamentos como desparasitantes, tentando a los animales a moverse a través de las jaulas o las puertas, y conseguir el cánido salvaje acostumbrado a comer diets.35 comerciales Aunque los Barfers son ocupado reclamando perros domésticos deben reflejar los hábitos de alimentación de los lobos salvajes, las mismas personas que la conocen más sobre el cuidado de los cánidos salvajes recomiendan la alimentación de un "alimento de animal doméstico comercial" a los cánidos salvajes. Una de las razones cánidos salvajes sobreviven más tiempo en cautiverio es que están siendo alimentados con una dieta comercial en vez de la dieta BARF habrían comido en la naturaleza.
Es importante reconocer que a medida que se reducen las causas más comunes de muerte, otras formas de muerte deben aumentar necesariamente. Hemos reducido el número de muertes traumáticas (es decir, afectados por coche) por la aplicación de leyes de la correa y las leyes de cercado alrededor de los EE.UU.. Muerte por trauma sigue siendo la principal causa de muerte entre los perros domésticos, pero se ha reducido radicalmente en los últimos 20 años. Las enfermedades más comunes como el moquillo, parvovirus, y otros son responsables de un menor número de muertes cada año y cuando exista una población cada vez mayor de animales inmunes a disminuir la transmisión de estas enfermedades al reducir el número de posibles víctimas. A medida que nuestros animales domésticos viven vidas más largas y más largas son necesariamente más propensos a sufrir de cáncer, enfermedades del corazón y otras enfermedades predominantemente geriátricos.
La esperanza de vida de perros domésticos han aumentado rápidamente en el último medio siglo. Ahora los perros viven mucho más allá de la vida ordinaria anterior abarca cualquier raza determinada son comunes. Yorkies 25 años de edad, los gatos 25 años de edad, y Rottweilers 15 años de edad ya no son rarezas asombrosos y sorprendentes.
También se acumula evidencia de otras cuestiones relativas a la alimentación BARF. La insuficiencia renal es la tercera causa más común de muerte por enfermedad en los perros y la segunda más común en los gatos. En un amplio estudio realizado por el Dr. Joe Bartges, Dr. Jean Dodds y la Dra. Susan Wynn, se veían en el trabajo de la sangre de más de 200 perros BARF, y se compararon con 75 perros que comen dietas "normales" y utilizados por el laboratorio de referencia valores. La media de BUN (nitrógeno de urea en sangre) era en efecto significativamente mayor en los perros que comen la dieta BARF. El aumento de BUN es uno de los valores más importantes examinados en la búsqueda de la insuficiencia renal. Mientras que es incorrecto afirmar que el aumento de BUN puede causar insuficiencia renal, sin duda es una advertencia importante de un peligro inminente en perros geriátricos mayores con insuficiencia renal sin ser detectados.
Parásitos y BARF - Mito 3
Un comentario común a partir de los datos mundiales BarFer supuestos aumentó "inmunidad" y libres de parásitos y enfermedades. La literatura proporciona pruebas de que la falacia también. En lo que respecta a los parásitos, el lobo salvaje que sólo come una dieta BARF es igualmente susceptibles a los parásitos internos y externos y otras enfermedades caninas. Excrementos de lobo salvaje ilustra una exposición importante y la infección con diversas formas de parásitos internos. La literatura describe casos de garrapata nacido enfermedad, parvovirus, rabia y cáncer entre las especies de cánidos silvestres en todo el mundo. Las grandes poblaciones de lobos han sido diezmadas por la enfermedad, incluso cuando la fuente de alimento era abundante. 6, 7, 9, 12, 13, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Comer una dieta cruda según lo prescrito por Barfers 'no ayudó a evitar que cualquiera de estas enfermedades comunes, las infecciones y las enfermedades. Tampoco hay ningún dato para apoyar la afirmación de que el consumo de una dieta BARF reduce la susceptibilidad a las enfermedades o parásitos.
Alergia alimentaria y la intolerancia - Mito 4
Barfers 'comúnmente afirman los niveles reducidos de las intolerancias alimentarias o "alergias". Las alergias en los perros domésticos son muy, muy rare.29. Aún raro, pero más común, son las intolerancias alimentarias o reacciones adversas, que se presenta habitualmente en la piel que pica pica, las infecciones crónicas del oído, y los vómitos y la diarrea. Entre el 8 y el 11% de todos los perros provocar reacciones adversas a los alimentos en un momento de sus vidas. Se realizó una revisión de la literatura que abarca un gran número de perros y estudios publicados que abarcan los EE.UU., Australia, Nueva Zelanda y Europa. Ese estudio reveló las siguientes proteínas en orden descendente son los principales culpables de perros: la carne de vaca, trigo, lácteos, cordero, pollo, huevo y soja. Estos siete elementos comprenden el 93% de toda la mitología Internet reactions.29 adversa, envalentonado por los fabricantes sin escrúpulos deseosos de crear un nicho en el mercado con frecuencia atribuyen alergia al maíz, sin embargo, el maíz es uno de los menos probables fuentes de la intolerancia. Sólo 4% del 8-11% de todos los perros intolerantes ha mostrado intolerancia a maíz y arroz combinado. Parte del problema sin duda tiene que ser atribuido al uso de los análisis de sangre de ELISA para las alergias, que son bien conocidos y están bien documentados a ser completamente inútil en la determinación de las reacciones adversas a los alimentos. No obstante algunas clínicas veterinarias continúan ordenar estos exámenes y confiar en ellos, lo que proporciona información pobre para sus clientes y el aumento de la percepción del nivel de intolerancia a los alimentos que existen.
Con frecuencia afirman Barfers 'han resuelto estas alergias a los alimentos por el cambio a una dieta Barf. Los perros pueden mostrar una reducción de los síntomas por el simple aumento de la cantidad de ácidos grasos esenciales en la dieta. La pregunta entonces es, era la dieta anterior de los animales simplemente deficiente en estos ácidos grasos esenciales, o es el nivel actual de los ácidos grasos esenciales simplemente ocultando los síntomas? No hay forma de saberlo. ¿La dieta Barf sustituyendo carne cruda para la carne de res cocida cambiar la reacción de los animales a la molécula de proteína de res? No, si el animal fue intolerante de carne de vacuno antes, todavía es intolerante de carne de vacuno. Lo que el Barfer puede simplemente haber descubierto era la fuente de alimento antes simplemente tenía muy pocos ácidos grasos esenciales para el animal individual. Ingredientes crudos no son más propensas, o menos probable que inculcar una respuesta alérgica o la intolerancia.
Barfers 'normalmente evitan granos y materia vegetal como poco importante e incluso inapropiado para los perros domésticos y concentrarse en la carne cruda como la fuente de los nutrientes principales. No importa que Epicyon se extinguió después de una dieta y Eucyon muy similar sobrevivido por ser adaptable y comer cualquier cosa y todo lo que pudieron.
Raw Bones - Mito 5
La alimentación de los huesos crudos a los perros domésticos es una parte integral de la dieta de moda Barfer. Sus defensores afirman que ningún daño vendrá a cualquier perro alimentado un hueso crudo. No importan las clínicas de la literatura y veterinarios que han visto innumerables casos de huesos afectados, estómagos rotos, y otros órganos internos, como resultado de esta práctica. ¿Qué Barfers 'no reconocen es que el lobo y otros cánidos silvestres han desarrollado un proceso único para acomodar los huesos crudos, un proceso que los perros domésticos, como resultado de 100.000 años de selección natural no pueden duplicar. Debbie Davidson, biólogo de vida silvestre con el Centro Internacional de Lobos en Maine describe ese proceso.
"Yo soy un biólogo de vida silvestre en Maine y el representante de campo de Maine por la CBI. Lobos, y es probable que los otros cánidos silvestres que usted ha mencionado, tienen un mecanismo que protege sus órganos internos cuando pasan los huesos de los animales silvestres a través de sus sistemas. Las primeras heces producidas después de una matanza son muy oscuro y bastante líquido como con poca forma;.. parece a nosotros como la diarrea Wolves no necesariamente comen todos los días y por lo que las heces posteriores a menudo reflejan la misma kill La próxima vez que defecan, las heces sigue siendo oscuro, pero tiene más forma. Con cada defecación, las heces se vuelven más ligeros en color y contienen más sustancias. Dado que con frecuencia comen todo el animal que matan, que ingieren una gran cantidad de pelo. Hacia las deposiciones firmes que afecten a la misma matar, el pelo se puede ver en las heces en realidad envueltos apretadamente alrededor de los huesos que se pasan a través. Esto parece proteger a los órganos / pasadizos como se eliminan los huesos. "2
Muy pocos Barfers 'están alimentando cadáveres enteros completos con la piel y el cabello. La disponibilidad de canales enteras a la mayoría de la gente está muy limitado. Incluso si un Barfer constatara parches de piel para alimentarse junto con el hueso en bruto, naturalmente seleccionado modelo evolutivo actual de los perros domésticos no tiene la capacidad de digerir estos huesos de la misma manera de todos modos. Los perros domésticos no han demostrado ser capaces de "envolver los huesos en el pelo" para proteger los órganos internos.
Nutrientes Resultados de Alimentación BARF. - Mito 6
"Una de las condiciones más frustrantes en los perros y los gatos alimentados con alimentos crudos, en especial la de la levadura, harina de huesos, músculos y cartílagos de equipamiento tejidos y partes de pollo, como el cuello o la espalda de uso común, es el de los trastornos digestivos y las debilidades más profundas resultantes, como las alergias, la artritis, el SII, el hígado, otras cuestiones de órganos, incluyendo la diabetes y convulsiones. "riñón o desequilibrio de la tiroides, la respuesta inmune pobre y 30 Este comentario de la Dra. Lisa S. Newman, ND (médico naturista), Ph.D. , y el Dr. Lee Veith, DVM quien trató de usar BARF en el tratamiento de los animales domésticos.
"Todos [los] BARF dietas probadas tenían deficiencias nutricionales o excesos que podrían causar serios problemas de salud cuando se utiliza en un programa de alimentación a largo plazo. Igualmente preocupante es el riesgo para la salud asociados con bacterias en las dietas de alimentos crudos, especialmente la dieta hecha en casa que contenían E. coli O157:. H7 Aunque los dueños que alimentan dietas de alimentos crudos a menudo afirman que los perros son más resistentes a las bacterias patógenas, no somos conscientes de la evidencia para apoyar esa afirmación "Este 31 de los Dres.. Freeman y Michel en el trabajo que publicaron en marzo de 2001 en el Diario de la AVMA.
Barfers 'típicamente se concentran en los ingredientes y nutrientes ignoran. Esto es mucho más parecido a no ser capaz de "ver el bosque a causa de los árboles". Ingredientes dan al dueño de la mascota ni idea en cuanto a la posible capacidad del animal para utilizar los nutrientes que el ingrediente aporta al animal. Una mascota individuo no toma una molécula de proteína de pollo y usar esa molécula para reemplazar el tejido muscular dañado. Se trata de los aminoácidos individuales presentes dentro de esa molécula que utiliza el animal para las funciones biológicas. Barfers "a menudo denigran aminoácidos, vitaminas, minerales y otros nutrientes derivados de una u otra fuente y proclaman un valor mágico a los nutrientes de otra fuente. Cualquier nutriente de un grano se presume por la mayoría de Barfers 'tener menor de los beneficios que el mismo nutriente derivado de una fuente de carne. Múltiples estudios científicos han demostrado que esto es una falacia total. No hay un "policía de tránsito" en el estómago que se niega la entrada de algún nutriente derivado de granos y permite el paso de la misma nutriente derivado de una fuente de carne. Por ejemplo, una molécula de triptófano, un aminoácido importante, ya sea derivado de la soja, el maíz o carne tiene el mismo valor para el animal. Mientras que algunos nutrientes se encuentran en mayor abundancia en algunos de los ingredientes, el valor biológico del nutriente determinado no es negado, simplemente por la fuente.
Barfers sobre el mismo denigrar el valor de los granos en la dieta de los perros domésticos. El grano más utilizado en los alimentos para mascotas es el maíz. Alrededor del 99% o la fracción de almidón del grano se digiere en los perros. Esto es cierto de casi todos los granos. La fracción de almidón de cualquier grano aporta hidratos de carbono, que son una fuente de energía rápidamente disponible que no requieren que los riñones procesan antes de que pueda ser utilizado. La fracción de proteína de maíz, que es altamente digestible en perros, contribuye valiosos bloques de construcción de aminoácidos. Los granos como el maíz también contribuyen altos niveles de forma natural ácidos grasos Omega y la luteína antioxidante, esencial para la salud a largo plazo. 100.000 años de mutación genética y la selección natural han hecho posible que los perros domésticos para derivar una cantidad significativa de valor de los granos.
En el proceso de la proclamación de gran valor para la dieta BARF, los defensores ignoran por completo una de las causas más comunes de muerte en los animales domésticos - (riñón) insuficiencia renal. En la mayoría de los casos, las recetas de la dieta propuestas son excesivas en calcio y fósforo. Si bien no hay datos que muestra la alimentación de altos niveles de fósforo hará que la insuficiencia renal, hay una montaña de datos que muestra claramente la insuficiencia renal puede ser exacerbada en gran medida por la alimentación de una dieta tales. La mayoría de los hospitales veterinarios son incapaces de detectar la insuficiencia renal hasta que se destruyó el 70% de los riñones. Barfers tienden a preocuparse por las enfermedades internet fantasía presuntamente causada por los antioxidantes artificiales y totalmente ignoran enfermedad real, tales como insuficiencia renal. Esto es mucho como estar en medio de una autopista LA con los coches pasaban zumbando a 70 mph y estar preocupado de que usted va a morir como consecuencia de la caída de un rayo en un día soleado de California. Haciendo caso omiso de la enfermedad real en favor de las enfermedades de la fantasía de Internet no es la mejor opción para su mascota.
Barfers 'proclaman en voz alta el valor de "cruda" frente cocinado. Mientras que no hay duda de que algunos nutrientes son degradados por el proceso de cocción también hay un número de nutrientes que no están disponibles para el animal a menos que se cocina el ingrediente dado. A veces hay un fuera del comercio. Por ejemplo, la vitamina C se destruye fácilmente por el calor mientras que los carotenoides se pongan al alcance de los efectos de ablandamiento de la cocina. Los fabricantes pueden añadir fácilmente en más vitamina C para aumentar los niveles en el producto final. En algunos casos, las verduras deben cocinarse a ser seguros para comer. Almidones comunes son un buen ejemplo de un nutriente que es prácticamente inservible a menos cocido. Cocinar los tomates aumenta significativamente la absorción de licopeno. Granos enteros sin cocinar son prácticamente inútiles a los perros. 18, 19 La digestibilidad medida por razón de eficiencia proteica de frijoles crudos mejoró significativamente cuando se cocina. La digestibilidad real y la utilización neta de proteínas también mostraron una mejora significativa en el caso de cocinado beans.32 riñón Los inhibidores de tripsina aisladas de semillas de trigo sarraceno son estables al calor y pueden provocar una mala digestión si no se cocinan adecuadamente antes consumption.34
Las vitaminas se descubrieron por primera vez hace más de cien años. La última vitamina descubierto era la vitamina k en 1946. La velocidad a la que las vitaminas se degradan durante cualquier proceso de cocción dado es bien conocida y establecida. Tablas de la degradación de nutrientes bajo diferentes tipos de cocción, a diversas temperaturas, y diversos períodos de tiempo han sido bien conocido durante muchos años. Los productores de alimentos comerciales para mascotas son muy conscientes de estos efectos. Es muy simple y barato para cualquier fabricante comercial para agregar estos nutrientes en la mezcla de productos a un ritmo lo suficientemente alto como para permitir la degradación y todavía contienen las cantidades necesarias. En contraste, el Barfer tiene ninguna pista sobre la digestibilidad y disponibilidad de nutrientes específicos en las comidas que preparan. Se han realizado ensayos de alimentación No controladas, y ninguna prueba de los niveles de micro nutrientes ha llevado a cabo por cualquiera de las recetas comúnmente promovidos, alteraciones mucho menos individuales a las recetas ofrecidas por la multitud Barf
A veces Barfers 'proclaman que hay nutrientes "rastrear" todavía no somos ni siquiera conscientes de que están presentes en los alimentos crudos y no está presente en los alimentos cocinados. Mientras que el progreso de la ciencia en la determinación de las moléculas lo traza existe en cada ingrediente está aumentando a un ritmo geométrico no hay duda de que podemos tener cierta izquierda por descubrir. Lo que el Barfer no reconoce es que 100.000 años de selección natural han creado una mascota doméstica que está en sintonía con los efectos de la cocina y la comida basura humana. Además puede haber otros tantos nutrientes "traza" descubrieron que existe únicamente en las versiones cocinadas de cada ingrediente. Ya sabemos que muchos nutrientes no son bio-disponible para el perro doméstico, a menos que estén cocidos. Sin duda vamos a descubrir nuevos elementos traza en los alimentos y cómo afectan al animal en el futuro. Vamos a tan ciertamente descubrir trazas de nutrientes en los alimentos cocidos que no son biológicamente disponible en los alimentos crudos. No reconocer el impacto de los 100.000 años de evolución de la selección natural y la mutación en el perro doméstico puede llevar a suposiciones erróneas.
Debido a que los proponentes Barf ignoran nutrientes en favor de los ingredientes, todas estas dietas terminan desequilibrada. Tal vez por eso la gran mayoría de los veterinarios se oponen a la alimentación Barf, y por qué ni siquiera una sola tarjeta nutricionista veterinario certificado es un defensor de la alimentación barf. Muy pocos, si alguno, Barfers 'tienen los conocimientos técnicos o el equipo necesarios para analizar las comidas que desarrollar y administrar a sus mascotas. Un análisis de cualquier receta de la dieta Barf ilustra los problemas que esto puede acarrear. Una receta Barf se recomienda habitualmente proporciona al animal con 50% más de calcio que es apropiado y un 22% más de fósforo que un animal debe tener. Tales niveles excesivos pueden conducir a un número de problemas de salud a largo plazo. No es raro que los veterinarios se encuentran con cachorros como Julie, una joven cachorro cuyo propietario se determinó para alimentar la dieta BARF. Después de unos meses, el cachorro de osteoporosis y tenía varias fracturas, indicativo de raquitismo. Colocación del perrito de nuevo en una dieta comercial resuelto los problemas de una dieta desequilibrada creó. Observaciones clínicas Veterinarias de la desnutrición entre los alimentadores de dieta Barf son enormemente más frecuente que sea apropiado para el pequeño porcentaje de personas a experimentar con esta última moda en comida para mascotas. Si no se encuentra este mismo porcentaje de fracasos en cualquier medicamento actual o comercial de alimentos, sería objeto de investigaciones de medios de comunicación masivos, TV Noticias Ver expone, y la empresa en cuestión sería pasar el resto de su "vida defendiendo los pleitos.
Las preocupaciones sobre la salud humana
Manipulación de la carne cruda está lleno de peligros. Los consumidores estadounidenses se han vuelto más cuidadosos en los últimos años y la incidencia de las enfermedades humanas, como resultado de la salmonela, listeria, shigella, y E-coli se han reducido. Sin embargo, la FDA ha tomado nota del aumento de los riesgos para los seres humanos de la alimentación de las carnes crudas a nuestras mascotas. Un proyecto de comunicación fue emitida por el 18 de diciembre por la FDA, 2002. Afirma, en parte, "la FDA no cree que los alimentos cárnicos crudos son coherentes con el objetivo de proteger al público de riesgos significativos para la salud, sobre todo cuando dichos productos se ponen en el hogar y / o el programa usado para alimentar a los animales domésticos." "... El potencial de riesgo para la salud pública de este tipo de productos es innegable, y la magnitud de dicho riesgo es probable significativa ..."
La alimentación de las dietas crudas a los perros y gatos puede afectar a los propios animales o pueda tener efectos inesperados sobre los niños, los habitantes humanos de edad avanzada o de otro tipo de la misma casa. En un estudio canadiense publicado en junio de 2002, Joffe et al estudiaron el derramamiento de organismos de salmonela en las heces de los perros alimentados con dietas crudas. Se aisló Salmonella de 30% de la dogs37 alimentado en bruto. Eso significa que los perros alimentados con dietas crudas estaban extendiendo salmonella sobre los patios y otras áreas de la casa. La contaminación bacteriana puede no afecta a la mayoría de los perros y muchos seres humanos puede ser relativamente seguro en una zona infectada por bacterias, pero algunos seres humanos puede terminar sucumbir a los efectos de esta infección bacteriana potente.
La manipulación de carnes para el consumo humano, casi siempre implica la cocción y los consumidores se han acostumbrado a un manejo cuidadoso. Esta atención va en el camino, cuando nuestras mascotas son las carnes crudas de alimentación. La bacteria contaminante de la carne se extiende alrededor de la boca y de la cara de los perros, ya que consume la comida. Los consumidores que sus perros pet en cualquier momento después de una comida pueden contaminar ellos mismos o sus hijos. El USDA estima que la salmonela está presente en el 35 por ciento de los pavos, el 11 por ciento de los pollos y el 6 por ciento de la carne picada. Cada año, los patógenos transmitidos por los alimentos, como Salmonella, Campylobacter, E-Coli, Shigella, Listeria y causan 76 millones de enfermedades y 5.000 muertes humanas. Según los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), E-coli O157: H7 mata a unas 60 personas en todo el país cada año y enferma a otra 73.000.
Pese a las afirmaciones vociferantes a las mascotas contrarias dietas BARF alimentados no sucumben a las especies de bacterias que se encuentran comúnmente en los alimentos de la ONU-cocinados crudos. La literatura contiene numerosos ejemplos de este tipo de muertes y enfermedades. Un ejemplo es un criador Papillion en Texas que alimentó a un pollo crudo dieta basada BARF. Dos perros desarrollaron signos gastrointestinales y murieron dentro de las 48 horas de exposición. Otros criadores que utilizan las mismas fuentes de alimentos reportaron problemas similares. Las especies de Salmonella que se encuentran en la mucosa gástrica era idéntica a la encontrada en el pollo. Salmonella Heidelberg se cultivó a partir de los perros muertos, así como la comida de pollo source.36 El mito BARF que los perros pueden de alguna manera "manejar" los alimentos contaminados no es más que eso; un mito, sin fundamento en la realidad, y peligroso en su aplicación.
Incluso los abogados están empezando a preocuparse acerca de los peligros. Douglas C. Jack LL.B. escribió en su columna sobre cuestiones jurídicas veterinarios: "En última instancia, la ciencia veterinaria producirá suficientes datos necesarios para determinar su (BARF dietas) eficacia Sin embargo, hasta ese momento, hay algo de riesgo elevado de la responsabilidad por los veterinarios que defienden los alimentos crudos.". "En la medida en que no existe ningún cuerpo de literatura que traza una conexión entre la alimentación con dietas crudas y la incidencia de la enfermedad zoonótica parasitaria, entonces no hay evidencia de la conexión causal entre la carne y los huesos crudos y la posterior enfermedad de cualquiera de los animales de compañía o sus propietarios ". "Un informe de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades indica que puede existir dicho nexo. (El compañero Consejo Animal Practice también recomendó que no alimentar a los alimentos crudos en las pautas reveladas en enero)" .38
Conclusión
Hemos encontrado que la comparación de la dieta de los cánidos salvajes a los perros domésticos es plagadas de errores. También hemos descubierto que la vida útil de los cánidos salvajes hay nada que ninguno de nosotros quiere imponer sobre nuestras propias mascotas. Hemos descubierto que la alimentación de los huesos crudos sin la compañía de la piel y el pelo de un perro doméstico, no equipado con la capacidad de "envolver los huesos" con el pelo, es un accidente en busca de un lugar para pasar. Hemos aprendido que BARF alimentados cánidos salvajes no son más inmunes a las enfermedades y los parásitos que los perros domésticos. Hemos determinado que los perros domésticos viven hoy más de lo que hicieron hace 50 años. Hemos aprendido que los micro-nutrientes y se pueden encontrar en los alimentos crudos, pero también puede existir sólo en los alimentos cocinados. Hemos aprendido que los perros domésticos separados de sus primos más cercanos al lobo hace más de 100.000 años. Hemos aprendido que las dietas BARF se admiten no por la ciencia, sino por la opinión y la emoción, por los medios de miedo mongering desesperados por ganar su atención, y por los proveedores de videos, libros, productos para vender, y sitios web, cada uno con una participación financiera. Hemos visto un par de cientos de animales que cada año terminan como desastres médicos en la clínica veterinaria, como consecuencia directa de la alimentación de la dieta Barf. Sabemos que la gran mayoría de los veterinarios se oponen a la alimentación Barf y no solo tablero nutricionista veterinario certificado es un defensor de la alimentación Barf. Los riesgos claramente demostradas de alimentación Barf son muy superiores a sus "ventajas pretendidas. Es su mascota y de derecho que puede elegir la forma de alimentar a su mascota. Elija con cuidado, elegir con base en pruebas reales y los hechos reales. Elija sobre la base del conocimiento de la junta nutricionistas veterinarios certificados. Negarse a permitir que la fantasía de Internet y la última moda importada de gobernar sus emociones y tienen un efecto devastador sobre la salud de su mascota, sus hijos o usted mismo.
Referencias
1. National Geographic November 2002.
2. http://www.thepetcenter.com/imtop/wolfexrep.html
3. Wayne R. K., "Molecular evolution of the family dog," Trends in Genetics, June 1993 (vol. 9, #6) pp. 218-224.
4. Maia OB, Gouveia AM. Braz J Biol 2002 Feb; 62(1):25-32 Birth and mortality of maned wolves Chrysocyon brachyurus (Illiger, 1811) in captivity.
5. Genetika 2002 Jun;38(6):842-52 [Genetic analysis and estimation of genetic diversity in east-European breeds of swift hounds (Canis familiaris L.) based on the data of genomic studies using RAPD markers]
6. Shimalov VV, Shimalov VT.Parasitol Res 2000 Feb; 86(2):163-4Helminth fauna of the wolf (Canis lupus Linnaeus, 1758) in Belorussian Polesie.
7. Papdopoulos H, Himonas C, Papazahariadou M, Antoniadou-Sotiriadou K. Journal Helminthol 1997 Sep;71(3):227-31 Helminths of foxes and other wild carnivores from rural areas in Greece.
8. Tsuda K, Kikkawa Y, Yonekawa H, Tanabe Y. Genes Genet Syst 1997 Aug;72(4):229-38 Extensive interbreeding occurred among multiple matriarchal ancestors during the domestication of dogs: evidence from inter- and intraspecies polymorphisms in the D-loop region of mitochondrial DNA between dogs and wolves.
9. Beyer AB, Grossman M. J Wildl Dis 1997 Oct;33(4):900-2 Tick paralysis in a red wolf.
10. Peichl L. J Comp Neurol 1992 Oct 22; 324(4):603-20 Topography of ganglion cells in the dog and wolf retina.
11. Ziesenis A, Wissdorf H. Gegenbaurs Morphol Jahrb 1990;136(6):759-73 [The ligaments and menisci of the femorotibial joint of the wolf (Canis lupus L., 1758)--anatomic and functional analysis in comparison with the domestic dog (Canis lupus f. familiaris)]
12. Fritts SH, Caywood DD. J Wildl Dis 1980 Jul;16(3):413-7 Osteoarthrosis in a wolf (Canis lupus) radio-tracked in Minnesota.
13. Samuel WM, Chalmers GA, Gunson JR. J Wildl Dis 1978 Apr;14(2):165-9 Oral papillomatosis in coyotes (Canis latrans) and wolves (Canis lupus) of Alberta.
14. Shultz TD, Ferguson JH. Influence of dietary fatty acids on the composition of plasma fatty acids in the tundra wolf (Canis lupus tundrarum). Comp Biochem Physiol A. 1974 Nov 1;49(3A):575-81.
15. Choquette LP, Gibson GG, Kuyt E, Pearson AM. Helminths of wolves, Canis lupus L., in the Yukon and Northwest Territories. Can J Zool. 1973 Oct;51(10):1087-91.
16. Lauer BH, Kuyt E, Baker BE. Wolf milk. I. Arctic wolf (Canis lupus arctos) and husky milk: gross composition and fatty acid constitution. Can J Zool. 1969 Jan;47(1):99-102.
17. Neiland KA. Further observations on rangiferine brucellosis in Alaskan carnivores. J Wildl Dis. 1975 Jan;11(1):45-53.
18. Tudela JA, Cantos E, Espin JC, Tomas-Barberan FA, Gil MI. J Agric Food Chem 2002 Oct 9;50(21):5925-31Induction of antioxidant flavonol biosynthesis in fresh-cut potatoes. Effect of domestic cooking.
19. Elevitch, C : Leaves to Live By: Perennial Leaf Vegetables http://www.agroforester.com/articles/perennial_vegetables.html
20. Mech, L.D.and S.M.Goyal. 1995. Effect of canine parvovirus on gray wolves in Minnesota. J.Wildl. Manage. 59:565-570
21. Mech,L.D., H.J.Kurts, and S.Goyal. 1997. Death of a wild wolf from canine parvoviral enteritis. J.Wildl. Dis. 33:321-322
22. Peterson, R.O. 1995. The Wolves of Isle Royale: A Broken Balance. Willow Creek Press, Minocqua, WI U.S.A. 190 pp.
23. Thiel, R.P., L.D.Mech, G.R.Ruth, J.R.Archer, and L.Kaufman. 1987. Blastomycosis in wild wolves. J.Wildl. Dis. 23:321-323
24. Thieking, A., S.M.Goyal, R.F.Berg, K.I.Loken, L.D.Mech, and R.P. Thiel. 1992. Seroprevalence of Lyme disease in Minnesota and Wisconsin wolves. J. Wildl. Dis. 28:177-182.
25. Todd, A.W., J.R.Gunson, and W.M.Samuel. 1981. Sarcoptic mange: An important disease of coyotes and wolves of Alberta, Canada. Proc. World Wide Furbearer Conf. 1:706-729.
26. Wydeven, A.P., R.N.Schultz, and R.P.Thiel. 1995. Monitoring of a recovering gray wolf population in Wisconsin, 1979-1991. p.147-156 in L.N.Carbyn, S.H.Fritts, and D.R.Seip. eds., Ecology and Conservation of Wolves in a Changing World. Canadian Circumpolar Institute, Occ. Publ. No.35, 642 pp.
27. Wydeven, A.P., K. Beheler-Amass, N.J.Thomas, R.N.Schultz, S.M.Schmitt, D.P.Shelley, and T.M.Gehring. 1996. Occurrence of sarcoptic mange in Great Lakes States gray wolves (Canis lupus): 1991-1994. 14th Midwest Furbearer Workshop, Wakefield, MI U.S.A. April 2-4.
28. Coppinger R., Coppinger L, 2001 Dogs, A Startling new understanding of Canine Origin, Behavior, and Evolution, Scribner, ISBN 0-684-85530-5 New York New York
29. Hand M, Thatcher C, Remillard R, Roudebush P, Small Animal clinical Nutrition 4th edition, 2001
30. Newman L., Veith L. Romancing The Bone http://azmira.com/newpage1.htm
31. Freeman L, Michel, K, Nutritional analysis of 5 types of "Raw Food Diets" Journal of the American Veterinary Medical Association (JAVMA), Vol 218 No.5 March 1, 2001 p. 705.
32. Bhatty N, Gilani AH, Nagra SA. Int J Food Sci Nutr 2001 Nov;52(6):521-6 Nutritional improvement of Lobia (Phaseolus vulgaris) by supplementation with poultry, mutton and beef meat.
33. Vila C, Maldonando J E , Phylogenetic Relationships, Evolution and the Genetic Diversity of the Domestic Dog.
34. Crit Rev Food Sci Nutr 2001 Sep;41(6):451-64 Advances in the development of functional foods from buckwheat. Li SQ, Zhang QH. Food Science and Technology Department, The Ohio State University, Columbus 43210, USA. [email protected]
35. http://www.nagonline.net/husbandry_chapters.htm#W
36. Texas Veterinarian - Gayle L Texas Veterinary Medical Diagnostic Laboratory, Texas Veterinarian August 2003, page 48.
37. Joffe DJ, Schlesinger DP, Preliminary assessment of the risk of salmonella infection in dogs fed raw chicken diets. Canadian Veterinary Journal, June 2002 43(6):441-2
38. Jack, DC, LL.B Veterinary Practice News April 2004, "Why Monitor Food Therapies?"
Por favor, los argumentos a favor de la BARF, con bibliografía.
Gracias |
Al final dejo definitavamente el pienso, ya veras 
Pastor alemán|Bulldog|Bull terrier|Yorkshire|Boxer|San bernardo|Schnauzer|Golden Retriever|Doberman|Labrador Retriever
