César Millán asegura que no es cruel con los animales

Hace unos días comentábamos en schanuzi.com la polémica entrevista que el conocido presentador de televisión inglesa, Alan Titchmarsh, le hacía a César Millán. Titchmarsh aseguraba delante de César que el famoso encantador de perros golpeaba y castigaba a los perros. El presentador ponía de ejemplo un vídeo en el que había visto a César Millán golpeando a un perro. César se defendió diciendo que eran simples toques, no golpes.

En declaraciones a “The Mail on Sunday”, César ha defendido sus métodos. “Yo no soy brutal o cruel con los animales“, insitió. “Mi misión ha sido siempre salvar perros, especialmente los que tienen problemas o los que han sido abandonados. He dedicado mi vida a esto. Mi nueva serie de televisión trata de salvar a los perros de los refugios y rehabilitarlos para que puedan ser adoptados por buenas familias”.

César insiste en que utiliza las técnicas más controvertidas solo en lo que él llama “zona roja“, animales agresivos y abandonados que no podrían ser realojados sin un entrenamiento adecuado.

César dice que nunca le hace daño a los animales, sólo los toca ligeramente. Pero también dice que los collares con pinchos y los aparatos eléctricos “pueden ser útiles”.

En su página web, César dice que los collares de perro electrónicos es la forma más exitosa de que un perro deje de ladrar, pero también dice que los propietarios de perros deberían solicitar asesoramiento especializado antes de usarlos.

“Los procesos que yo prefiero son el ejercicio, disciplina y afecto. Me doy cuenta de que hay un gran debate sobre que técnicas son las “mejores” o las correctas, pero yo me centro en los aspectos fundamentales del problema, por qué el perro se comporta de esa manera. Entonces sé que técnica, de entre una amplia gama de opciones, tengo que usar para resolver el problema”, explicaba César.

Son una gran cantidad de personas famosas las que han confiado en César Millán para entrenar o corregir las malas costumbres de sus perros. Entre ellas podemos citar a Scarlett Johansson, Oprah Winfrey, Charlize Theron o Simon Le Bon.

César insiste en que la calma es la clave para que un animal obedezca. “Cuando me acerco a un animal, quiero demostrarle que estoy tranquilo”, explica. “Entonces yo me pregunto que es lo que necesita. Ambas consideraciones tienen que ir antes que las necesidades humanas. Si usted está tranquilo, el animal se dará cuenta de eso. Yo creo que un perro tranquilo es un perro feliz y obediente que no se meterá en problemas”.

Camilo386 dijo:

Hace unos días comentábamos en schanuzi.com la polémica entrevista que el conocido presentador de televisión inglesa, Alan Titchmarsh, le hacía a César Millán. Titchmarsh aseguraba delante de César que el famoso encantador de perros golpeaba y castigaba a los perros. El presentador ponía de ejemplo un vídeo en el que había visto a César Millán golpeando a un perro. César se defendió diciendo que eran simples toques, no golpes.

Cuando a un perro no se le ha explicado lo que queremos de él y tiramos de la correa para que lo haga, yo considero que eso es castigar al perro no innecesariamente sino de manera irracional y yo si lo considero maltrato.

César dice que nunca le hace daño a los animales, sólo los toca ligeramente. Pero también dice que los collares con pinchos y los aparatos eléctricos “pueden ser útiles”.

En esto último estoy totalmente de acuerdo.

Para mi maltratar no conlleva solo el hecho de hacer daño, sino la intención de hacerla sin otro fin.

Esto es un poco contradictorio, no puedes decir que Cesar maltrata a los perros por darle un toque o golpe, y luego cuando Cesar dice que no les hace daño, estar totalmente de acuerdo  

Pero también dice que los collares con pinchos y los aparatos eléctricos “pueden ser útiles”.

El maltrato por ignorancia es maltrato igual.

Para mi maltratar no conlleva solo el hecho de hacer daño, sino la intención de hacerla sin otro fin.

Mucho cuidado con esto, Bishop, es abrir una lata de gusanos. El maltrato por ignorancia es maltrato igual.Por ejemplo, la gente que tiene el perro en el jardín todo el día. Realmente ellos creen que el perro no sufre, pero los estudios etológicos demuestran que es maltrato psicológico.

Silverfox dijo:

Para mi maltratar no conlleva solo el hecho de hacer daño, sino la intención de hacerla sin otro fin.

Mucho cuidado con esto, Bishop, es abrir una lata de gusanos. El maltrato por ignorancia es maltrato igual.Por ejemplo, la gente que tiene el perro en el jardín todo el día. Realmente ellos creen que el perro no sufre, pero los estudios etológicos demuestran que es maltrato psicológico.

No estoy de acuerdo Silver, por una razón, Cesar SI sabe que algo de daño le hace al perro, porque obviamente es él quien le da el toque, pero no lo hace con la única intención de causar un daño. Para mi no basta el hecho, sino la intención que conlleva el maltrato. Me puedes decir que Cesar usa técnicas violentas con los perros y no te lo discuto, pero no lo considero maltrato. Es una cuestión de semántica.Y los estudios etológicos dudo mucho que demuestren que eso sea un "maltrato". Ellos podrán demostrar que de esta forma el perro sufre.

No puedo estar de acuerdo. Es decir, para tí, el sufrimiento continuado y constante no te parece maltrato porque la intencionalidad del dueño no está en maltratar al perro?Entonces, podemos permitir cualquier cosa. Cualquier cosa que te imagines está justificada con ese pensamiento.

Silverfox dijo:

No puedo estar de acuerdo. Es decir, para tí, el sufrimiento continuado y constante no te parece maltrato porque la intencionalidad del dueño no está en maltratar al perro?Entonces, podemos permitir cualquier cosa. Cualquier cosa que te imagines está justificada con ese pensamiento.

Le puedes llamar como quieras, pero ni maltrato ni crueldad porque llevan asociadas una intención real y exclusiva de causar daño, o dicho de otra forma, de mala fe. Yo no puedo meter en el mismo calificativo al padre que mete palizas injustificadas a un niño porque llega borracho a casa con un padre que de tanto en tanto le da una colleja al niño en plan correctivo

Le puedes llamar como quieras, pero ni maltrato ni crueldad porque llevan asociadas una intención real y exclusiva de causar daño, o dicho de otra forma, de mala fe.

Y qué me dices del padre que llevó a su niño a correr por la nieve?

¿Tú crees que Millán conoce las señales de calma? yo creo que sí, son muchos años oyendo críticas y al menos de oídas, le sonarán....si las conoce y se las pasa por el forro de los cojones (con perdón) ¿no te parece crueldad ni mala fe? vaya!

Silverfox dijo:

Y qué me dices del padre que llevó a su niño a correr por la nieve?

No conozco la historia

ittm dijo:

¿Tú crees que Millán conoce las señales de calma? yo creo que sí, son muchos años oyendo críticas y al menos de oídas, le sonarán....si las conoce y se las pasa por el forro de los cojones (con perdón) ¿no te parece crueldad ni mala fe? vaya!

No, me parece brusco o salvaje, pero no un maltratador

No, me parece brusco o salvaje, pero no un maltratador

Ha mi el articulo me pareció algo gracioso, Millan se estaba haciendo mucho la víctima, me pareció.

Camilo386 dijo:

Ha mi el articulo me pareció algo gracioso, Millan se estaba haciendo mucho la víctima, me pareció.

Pero ya sabes que no sabemos leer nada sin abrir 25 pg de debate sobre cualquier cuestión que nos llame la atención en su momento (en este caso, semántica).  

Pues el padre hizo correr a su hijo, desnudo, por NY en medio de una nevada para fortalecerlo. El bueno hombre es un chino que cree realmente en ese tipo de educación, no lo hizo pensando que le iba a hacer daño al niño.

Ahora, la persona que con información sigue maltratando por comodidad propia o por ideas, sí podría pasar a llamarse maltratador, en eso estoy con Ittm.