Biewer Yorkshire Terrier ¿Me ayudáis?

ExcellenceDogs dijo:

Silverfox dijo:

ExcellenceDogs dijo:

Silverfox dijo:

Pues creo que lo primero que hay que evaluar es la salud.

Yo no soy el propietario del club que lleva la raza, si por mi fuese se hubiese hecho un censo, pruebas de salud, redacción clara y concisa de estándares...

Pero claro, aún así deberían hacerlo, por mucha pereza que les dé.

Es que eso depende de cada criador.

¿Te refieres a mi?

Yo llevo todas las pruebas veterinarias correctamente, y no soy criador profesional, aún así quiero realizar pruebas que acrediten la buena salud del animal, tal y como me recomiendas.

¿Tu estás seguro de qué los mestizos no tienen por lo general menos problemas? Ese es un tema a debatir, cada veterinario piensa de una manera distinta

Sí. Lo primero, porque no existe un registro que acredite que es así, y lo segundo, porque no dejan de ser exáctamente la misma especie y susceptibles a las mismas enfermedades. Pongamos un ejemplo;
Cruzamos Perro A, portador de displasia con Perro B portador de displasia. Los perros son mestizos.
Los cachorros resultantes serán mestizos, portadores o enfermos de displasia.
Cruzamos Golden A certificado libre de Displasia con Golden B, certificado libre de displasia. Los cachorros serán de raza y libres de la enfermedad.

El problema lo tenemos cuando se hacen cruces sin control, sean de raza o mestizos, sin saber si los ejemplares padecen o no una enfermedad, o son portadores de la misma. Esto se da en juntaperros, criadores de poca monta y puppy mills.
En cruces de ejemplares puros certificados libres de enfermedades y con una genética controlada, las probabilidades de tener enfermedades genéticas son muy bajas.

Tengamos en cuenta también la funcionalidad de las razas, ya que eso hace mucho. En razas funcionales, como el Galgo  la incidencia de enfermedades genéticas es prácticamente inexistente. La razón de ello es que Galgo que no vale, Galgo que muere y no se le permite reproducirse. Se buscan cruces en base a una funcionalidad y, por brutal que nos parezca, el resultado es una raza robusta y mucho más saludable.
La razón de la alta incidencia de enfermedades en razas muy conocidas, como PA, Golden, etc, es por un lado la pérdida de su funcionalidad, y por otro, los cruces sin control en manos de cualquiera.

Por eso, lo último en lo que fijarse en las razas es la morfología. Lo primero, la salud. Lo demás es temperamento y funcionalidad. Si fallan estas tres cosas, la raza será un bonito desastre.

Silverfox dijo:

ExcellenceDogs dijo:

Silverfox dijo:

ExcellenceDogs dijo:

Silverfox dijo:

Pues creo que lo primero que hay que evaluar es la salud.

Yo no soy el propietario del club que lleva la raza, si por mi fuese se hubiese hecho un censo, pruebas de salud, redacción clara y concisa de estándares...

Pero claro, aún así deberían hacerlo, por mucha pereza que les dé.

Es que eso depende de cada criador.

¿Te refieres a mi?

Yo llevo todas las pruebas veterinarias correctamente, y no soy criador profesional, aún así quiero realizar pruebas que acrediten la buena salud del animal, tal y como me recomiendas.

¿Tu estás seguro de qué los mestizos no tienen por lo general menos problemas? Ese es un tema a debatir, cada veterinario piensa de una manera distinta

Sí. Lo primero, porque no existe un registro que acredite que es así, y lo segundo, porque no dejan de ser exáctamente la misma especie y susceptibles a las mismas enfermedades. Pongamos un ejemplo;
Cruzamos Perro A, portador de displasia con Perro B portador de displasia. Los perros son mestizos.
Los cachorros resultantes serán mestizos, portadores o enfermos de displasia.
Cruzamos Golden A certificado libre de Displasia con Golden B, certificado libre de displasia. Los cachorros serán de raza y libres de la enfermedad.

El problema lo tenemos cuando se hacen cruces sin control, sean de raza o mestizos, sin saber si los ejemplares padecen o no una enfermedad, o son portadores de la misma. Esto se da en juntaperros, criadores de poca monta y puppy mills.
En cruces de ejemplares puros certificados libres de enfermedades y con una genética controlada, las probabilidades de tener enfermedades genéticas son muy bajas.

Tengamos en cuenta también la funcionalidad de las razas, ya que eso hace mucho. En razas funcionales, como el Galgo  la incidencia de enfermedades genéticas es prácticamente inexistente. La razón de ello es que Galgo que no vale, Galgo que muere y no se le permite reproducirse. Se buscan cruces en base a una funcionalidad y, por brutal que nos parezca, el resultado es una raza robusta y mucho más saludable.
La razón de la alta incidencia de enfermedades en razas muy conocidas, como PA, Golden, etc, es por un lado la pérdida de su funcionalidad, y por otro, los cruces sin control en manos de cualquiera.

Por eso, lo último en lo que fijarse en las razas es la morfología. Lo primero, la salud. Lo demás es temperamento y funcionalidad. Si fallan estas tres cosas, la raza será un bonito desastre.

Me dejas a cuadros soltando semejante perlita y luego ir defendiendo lo éticamente correcto, a la par que ir dando lecciones de moralidad sobre la tenencia, crianza y educación canina. Pero luego el fascinante mundo de la crianza profesional de perros nos enseña que los ejemplares enfermos deben ser descartados para dar paso a la raza genéticamente superior y sana (simplemente disminuyendo el porcentaje en la probabilidad de enfermedades congénitas. Vamos que si te toca el perro chungo te jodes y bailas, pero oye había que intentarlo...).

Silverfox dijo:

ExcellenceDogs dijo:

Silverfox dijo:

Yo es que, teniendo todas las razas que hay, crear nuevas por la única razón de que os gusta más ese color, lo veo un poco absurdo. Las razas que se han creado (mayormente), como el Dobermann o el perro lobo checo, lo hicieron con un fin funcional. Que luego haya fracasado (como en el perro lobo checo), o se haya ido perdiendo frente a razas mejores para la función (como el Dobermann ante el PA y el Malinois), no cambia la razón de su origen.

Respecto al Yorkshire actual, teniendo en cuenta que eran (y algunos ejemplares siguen siendo) excelentes perros de caza, perder su funcionalidad me parece una aberración contra la raza.

Yo, personalmente, no le veo el sentido a razas afuncionales, habiendo tantos mestizos en perrera que sirven para eso, y necesitan un hogar. Querer un perro por lo bonito que es... ufff.
Yo soy una firme proponente de que lo más importante en un perro, ya que es con lo que vas a convivir, es el temperamento. Si tengo un perro bonito pero se me viene abajo el temperamento (o no es compatible con mi estilo de vida), tengo un bonito problema en casa.

Silver, ¿quién te ha dicho que yo no colaboro con protectoras de animales? una cosa es que tenga predisposición por algo, al fin y al cabo hay ciertas circunstancias por las que una persona puede querer un perro. Coincido contigo en la mayoría de lo que leo, pero aún así difiero en ciertas cosas como esta. Si la gente fuera responsable no habría los mestizos que hay hoy en día, tampoco habría perros abandonados.

Y esto a qué viene? Yo no estoy hablando de ti en ningún momento, y la colaboración o no con protectoras no es el tema que estamos debatiendo. Me parece muy bien que lo hagas, pero no veo qué relevancia tiene con lo que he dicho.
En lo otro, de acuerdo, si hubiese más control no habría abandonos.

Lo dije porque parece que sea yo el único que está en contra de la adopción, cuando es todo lo contrario

¿Qué problema hay con lo subrayado?

Yo misma,pienso que hay algunas razas,que o cambian o que si desapareciesen les harían un favor.

xiliona dijo:

Yo misma,pienso que hay algunas razas,que o cambian o que si desapareciesen les harían un favor.

Yo siempre lo he pensado de muchas razas que no mencionaré para no ofender a nadie, pero nos hacemos una idea.

RoughDolly dijo:

xiliona dijo:

Yo misma,pienso que hay algunas razas,que o cambian o que si desapareciesen les harían un favor.

Yo siempre lo he pensado de muchas razas que no mencionaré para no ofender a nadie, pero nos hacemos una idea.

Somos el club de los Nazis.  

Yo, la verdad, más que desaparecer, me gustaría que cambiaran y se volviesen, si no más funcionales, más saludables.

Silverfox dijo:

RoughDolly dijo:

xiliona dijo:

Yo misma,pienso que hay algunas razas,que o cambian o que si desapareciesen les harían un favor.

Yo siempre lo he pensado de muchas razas que no mencionaré para no ofender a nadie, pero nos hacemos una idea.

Somos el club de los Nazis.  

Yo, la verdad, más que desaparecer, me gustaría que cambiaran y se volviesen, si no más funcionales, más saludables.

El gato me obliga a escribir estas cosas



xD

Yo es que, teniendo todas las razas que hay, crear nuevas por la única razón de que os gusta más ese color, lo veo un poco absurdo. Las razas que se han creado (mayormente), como el Dobermann o el perro lobo checo, lo hicieron con un fin funcional. Que luego haya fracasado (como en el perro lobo checo), o se haya ido perdiendo frente a razas mejores para la función (como el Dobermann ante el PA y el Malinois), no cambia la razón de su origen.

Respecto al Yorkshire actual, teniendo en cuenta que eran (y algunos ejemplares siguen siendo) excelentes perros de caza, perder su funcionalidad me parece una aberración contra la raza.

Yo, personalmente, no le veo el sentido a razas afuncionales, habiendo tantos mestizos en perrera que sirven para eso, y necesitan un hogar. Querer un perro por lo bonito que es... ufff.
Yo soy una firme proponente de que lo más importante en un perro, ya que es con lo que vas a convivir, es el temperamento. Si tengo un perro bonito pero se me viene abajo el temperamento (o no es compatible con mi estilo de vida), tengo un bonito problema en casa.

Silverfox dijo:

Yo es que, teniendo todas las razas que hay, crear nuevas por la única razón de que os gusta más ese color, lo veo un poco absurdo. Las razas que se han creado (mayormente), como el Dobermann o el perro lobo checo, lo hicieron con un fin funcional. Que luego haya fracasado (como en el perro lobo checo), o se haya ido perdiendo frente a razas mejores para la función (como el Dobermann ante el PA y el Malinois), no cambia la razón de su origen.

Respecto al Yorkshire actual, teniendo en cuenta que eran (y algunos ejemplares siguen siendo) excelentes perros de caza, perder su funcionalidad me parece una aberración contra la raza.

Yo, personalmente, no le veo el sentido a razas afuncionales, habiendo tantos mestizos en perrera que sirven para eso, y necesitan un hogar. Querer un perro por lo bonito que es... ufff.
Yo soy una firme proponente de que lo más importante en un perro, ya que es con lo que vas a convivir, es el temperamento. Si tengo un perro bonito pero se me viene abajo el temperamento (o no es compatible con mi estilo de vida), tengo un bonito problema en casa.

Sí, a mí no me parece bien que siendo tan buenos en la caza (al menos en la de roedores) solo se les use para compañía. Me resultaría muuuy interesante ver pruebas de trabajo de Yorkies jejeje  

Verdad que sí???  Creo que voy a quedar con unos amigos que tienen Yorkies, nos cogemos unos cuantos ratoncillos y a ver cual de nuestros peques caza mejor jajaja

Mmmm, no sé....Lo mismo y lo hago de verdad

Mariquillaguapa dijo:

Mmmm, no sé....Lo mismo y lo hago de verdad

Di que si mujer xD Pena me da que una chiquilla tan joven tenga tan pocos miramientos respecto a los animales. Total, un ratoncillo de mierda menos.

Yo probare a darle a mi Dobermann una de las crías que ha tenido la gata de mi vecina, a ver que pasa  

SUKAS dijo:

Mariquillaguapa dijo:

Mmmm, no sé....Lo mismo y lo hago de verdad

Di que si mujer xD Pena me da que una chiquilla tan joven tenga tan pocos miramientos respecto a los animales. Total, un ratoncillo de mierda menos.

Yo probare a darle a mi Dobermann una de las crías que ha tenido la gata de mi vecina, a ver que pasa  

No se lo tomes en serio. Tú crees que va a hacerlo? Son las tonterías que decimos pero que luego nunca hacemos.  

Por cierto, mi gata cazaba moscas. Nos tenía el porche de la finca limpito. Pero la mamona a los ratones no les hacía nada.