Papel de los perros a lo largo de la historia.

Gracias, Kachivno. Yo mantengo lo dicho, la relevancia en el papel de la evolución humana ha sido fundamental.

Desde mi punto de vista no han tenido ninguna importancia. La diferencia es la agricultura, las civilizaciones con agricultura se volvieron sedentarias, las civilizaciones sin agriculturas siguieron a su aire, y tambien tenian perros.....

Lemmy dijo:

Desde mi punto de vista no han tenido ninguna importancia. La diferencia es la agricultura, las civilizaciones con agricultura se volvieron sedentarias, las civilizaciones sin agriculturas siguieron a su aire, y tambien tenian perros.....

Y qué fomenta la agricultura y ganadería?

ufff. se os va la pinza.... ya se nos ha olvidado la simbiosis con el ser humano (y la pobre perrita layka) jort... distociar la llega a la luna obviando a la perrita laika, es como reconocer que los estudios que se hicieron sobre la supervivencia  de un mamífero en la luna carecen de ese sentido (y eso fue los que les decidió a enviar a un humano a semejante sitio (si consideramos que se le envió)

Una relación transversal. Sientan las bases del proceso de domesticación (bueyes, caballos, burros y posteriormente ganado), y ya sólo por eso todo lo demás viene solo. El trillo, el arado, el trasporte, la selección genética, etc.

ufff. se os va la pinza.... ya se nos ha olvidado la simbiosis con el ser humano (y la pobre perrita layka) jort... distociar la llega a la luna obviando a la perrita laika, es como reconocer que los estudios que se hicieron sobre la supervivencia  de un mamífero en la luna carecen de ese sentido (y eso fue los que les decidió a enviar a un humano a semejante sitio (si consideramos que se le envió)

Silverfox dijo:

Una relación transversal. Sientan las bases del proceso de domesticación (bueyes, caballos, burros y posteriormente ganado), y ya sólo por eso todo lo demás viene solo. El trillo, el arado, el trasporte, la selección genética, etc.

Y tan transversal.....Entonces los incas no pudieron domesticar a las llamas porque no tenian perros?No veo la relacion entre domesticacion de otros animales y los perros, hay culturas que tienen perros y no han domesticado nada mas y hay culturas que han domesticado otros animales sin tener perros.Existia agricultura antes del arado, la agricultura primitiva no necesita animales de trabajo.

De todos modos, la agricultura que permite el asentamiento y la masificación humana sólo es posible con animales de trabajo. De otro modo es imposible. Seguiría siendo recolección que conlleva menos trabajo y riesgo que el cuidado y la plantación.

Entonces los incas no pudieron domesticar a las llamas porque no tenian perros?

Lemmy dijo:

Entonces los incas no pudieron domesticar a las llamas porque no tenian perros?

Tengo entendido que si domesticaron otros cánidos, aunque fueran usados más como mascotas

Bishop dijo:

Lemmy dijo:

Entonces los incas no pudieron domesticar a las llamas porque no tenian perros?

Tengo entendido que si domesticaron otros cánidos, aunque fueran usados más como mascotas

Por hay va la cosa. Eran perros feos, no le deban tanta importancia a los perros para el trabajo, por eso los que habian no tenian mucho. Perros algo pequeños y que eran mascotas.

Silverfox dijo:

De todos modos, la agricultura que permite el asentamiento y la masificación humana sólo es posible con animales de trabajo. De otro modo es imposible. Seguiría siendo recolección que conlleva menos trabajo y riesgo que el cuidado y la plantación.

Si, pero eso tampoco tiene nada que ver con el perro. Sino con los animales de carga......