|
|
Publicado: Saturday 09 de January de 2010, 07:23
Hay veces que leyendo y leyendo uno de se desvela, y más si lee lo que no debe y más si lee por Internet.No voy mencionar tan siguiera, a un autor que interviene con Nick propio en algunos foros, engrosando su curriculum y sus conocimientos, De él se dicen muchísimas cosas, sabe de todo..Y lo que no se lo inventa y tan amigos..Claro el saber lo que se sabe, y lo que no se sabe, pues sí se inventa es una gran ventaja. Porque si a esta metodología la combinamos con la cadencia. Decir el mayor número de idioteces por unidad de tiempo como una MG, (ametralladora polivalente de 7,62 mm) pues tenemos el nombre y los apellidos de este autor que lo único que me reconforta es que no es español. Aunque escribe libros, claro que eso no es difícil, cualquiera puede hacer visto lo visto.Yo si algún día me decido escribir alguno pondré en mi curriculum que soy albañil. No por menospreciar a este colectivo. Sino porque de esta manera demostraré que no es preciso ser alguien para escribir un libro serio. Me explico: que no es preciso haber adiestrado 2000 perros como algunos aseguran para escribir un libro, o haber pertenecido a la policía Militar, o etc..etc.y bla, bla, bla..Pero bueno ya he dado varias pistas, del susodicho con cara de tango porteño..Los perros son perros, que duda cabe..Cualquiera llega a esta definición pero para distinguir una especie de otra. En biología, y de eso mi exmujer sabe más que yo porque es Bióloga se recurre a la Cladistica.. La cladística es la parte de la Biología que estudia la evolución de organismos y especies considerando sus similitudes derivadas.Por ejemplo imaginemos que mi perra es inseminada, y me queda preñada por obra u gracia de Dios..y me pare dos perros, uno rojo y otro amarillo. ¿estariamos ante una nueva especie?..¿como un semáforo?, no, son colores chillones..pero con 8 patas...y dos comillos como las morsas..Pues a esta cuestión la cladística respondería, utilizando sus definiciones y analizando las similitudes entre la raza canina o canis Familiaris y lo que mi perra haya parido..Entre otras cosas compararía las dos especies desde un punto de vista morfológico, anatómico, biológico o genético (aspectos filogenéticos) y comportamental..y argumentaria si son una nueva especie o no..Por eso se habla de los aspectos filogenéticos del comportamientoHay varias definiciones de la Cladística, habla de Apomorfía y plesiomorfía y de Sinapomorfía y simplesiomorfía, Como definiciones pero que no entraré a definir ni a explicar.Claro este es el primer problema, según como entendamos al perro, lo veremos de una manera u otra.Paso de hacer referencias bibliografías porque para ello tendría que escribir a doble espacio y poner notas a pie de página. Así como cumplir con las normas de Vancouver, y no estoy de humor. Aun habiéndome vacunado he cogido una gripe de caballo, y eso que no me acerco mucho por las cuadras..Si publico este post, lo hago para este foro y para mis compañeros del mismo.Bueno, pues allí va la primera en la frente:El lobo o canis Lupus, y el perro o canis Familiaris comparten prácticamente la totalidad de su Genoma..Genéticamente son idénticos, guste o no guste, con flores o sin ellas..Salvo el perro cantor de Guinea, que se diferencia en un discreto mayor porcentaje esto es así.De hecho si compara algunas razas de perros con el lobo, el parecido es identico. Y no solo esto, más cosas. Si cojo a 5 perros y 2 perras, Bien pastores alemanes de pelo largo. –los que dicen saber de perros, los definen así. Yo como puede que sepa más que ellos los denomino pastores alsacianos. O no hace falta que sean de esta raza, pongamos que son pastores Belgas, o Huskys, o Alaskan Malamutes..Pues si a estos perros, los dejo en el monte..puedo asegurar que de hambre no se van a morir siempre que tengan recursos disponibles y puedan cazar. Establecerán una manada, una jerarquía y un líder. Y todo ira bien, hasta que bajen a un pueblo habitado transcurrido un tiempo y empiecen a dar problemas..En España los perros asilvestrados han sido un autentico quebradero de cabeza para algunas corporaciones locales..Y el que lo dude que tire de hemeroteca, hay multitud de artículos de presa que se refieren a ellos. De hecho a priori sus ataque se confunden con el de los lobos.Claro, ahora saltaran algunos y me dirán que he bebido. Están medio en lo cierto, porque repito que mi estado griposo, más jarabes y paracetamol puede que afecten mis aspectos cognitivos y emocionales.Volviendo al tema:El autor que no he mencionado, dice en uno de sus libros, que el perro no viene del lobo, sino de una especie común a ambos..Hombre, yo sinceramente espero que no crea haber descubierto la pólvora. Porque la pólvora hace muchos años que la inventaron los Chinos y eso que no había tantas tiendas-supermercado como ahora,Y bajo el Nick, en algún foro, se esconde ese personaje, que habla de este autor como si fuera el Mesías de los perrunos. Y no es más que un mequetrefe,Una vez ya le dije, que debía de ser honesto, y decir que esa cosecha no era suya..No, no es este autor el que afirma estas teorías no..claro que para escribir un libro muchos se buscan múltiples excusas.Esto señor mío es obra de un conocido etologo, del Dr, Raymond Coppinger. En su libro Perros..pero es que encima el ****, que he mencionado anteriormente le pone el mismo titulo. Es el mismo ***** que se cree que en España no hay servicios cinológicos. O que en 2000 perros por ejemplo son los mismos que se vienen a adiestrar en unos 7 años (aprox), para que nos hagamos una idea.Raymond Y Lorna coppinger en su libro DOGS, exponen algunos aspectos novedosos y revolucionarios.Los coppinger en su obra hablan de:Condiciones ambientales favorables, distancia de fuga, y de lo más importante. Que no es preciso que transcurran millones de años en la creación de nuevas especies. Pero en ningún caso afirman que el perro no descienda del lobo, señor no..Coppinger, dice que duda que nuestros ancestros se limitaran a domesticar los perros. Y que por ello creen que el el hombre no hizo al perro sino que el perro se hizo al hombre en gran parte..Coopinger un día, realiza durante años el siguiente experimento:Se va a un vertedero de basura y observa el comportamiento de los perros que en el comen. Hay perros que son capaces de acercarse más o menos a su persona. Y afirma que es de esta manera como se produjo el acercamiento entre el hombre y el lobo.El hombre prehistórico pasa de ser nómada a ser sedentario, el ser sedentario implica establecer poblados. Y permanecer en el mismo sitio, eso a su vez implica generar residuos..normal, restos de cosas que el hombre no come, desperdicios etc..Eso huele y los lobos se acercan. Los lobos más hambrientos, que duda cabe que serán los menos dominantes..comerán los últimos de la cacería a todo esto si comen..Porque no siempre cazaban, los menos dominantes no serán los más agresivos. Aunque por miedo pudieran responder muy agresivamente esta conclusión es de cajón. Si fueran los más fuertes y lo que más agresividad demostraran según (Arcese & Ludwig, 1986). La tasa de dominancia es: El número total de veces que gana enfrentamientos, dividido por el número de ellos en los que se ha visto implicado con los distintos miembros. Y sino es mediante la agresividad del enfrentamiento, no será el más dominate.Pues tenemos que los lobos más hambrientos son los menos dominates y posteriormente se demuestra que este carácter viene definido genéticamente.Puesto que la distancia de fuga, de la que hablaba. esta relacionada con la liberación de las hormonas del peligro (las catecolaminas) y al mismo tiempo con el color, fijando el gen de la melanina. Por ello los ejemplares más sumisos serán de un determinado color. Posteriormente Dimitri Belayeb demuestra estos aspectos en otro experimento que también mencionaré.Entonces recapitulando, nuestros ancestros generan desperdicios, hay lobos, los lobos se acercan, y estos se acercan en la medida que sean más o menos dominantes. Coppinger, se refiere a la distancia de fuga, y posteriormente mediante el experimento de Dimitri Belayev, demuestra la correlación genética entre unos aspectos y otros.Pues de esta manea empieza una transformación de perro a lobo. De lobo a protoperro, y de protoperro a perro. Pero negar que el perro provenga del lobo, es como decir que ADAM y EVA, son mis antecesores evolutivos y que yo no provengo de un simio común, primate, o como se le quiera decir, Mono para el caso.Claro que este proceso es un proceso largo, de unos 15.000 años, nada más. Pero en cualquier caso, se plantea una gran controversia. Sí el perro es o no una especie, es un debate de actualidad. Etológicamente hablando a nivel de comportamiento esta claro. Por ello hacer extrapolaciones del lobo al perro a lo Cesar Millán es un error..Es como si yo decidiera hacer nudismo y me viniera una psicóloga a decir que lo hago porque mis parientes evolutivos, iban en pelota picada..¿y usted que sabe señora?, porque hago yo nudismo o lo dejo de hacer..Luego algunos hablan del imprinting, que Konrad Lorenz menciona no sin posteriores modificaciones demostradas científicamente por otros.El imprinting, es la tendencia los animales.-por así decirlo de seguir y de aprender de sus antecesores. Por ejemplo Konrad Lorenz lo hace con los patos. En la especie canina, este periodo sensible, va de las 4 semanas de vida a los tres meses. Periodo que curiosamente coincide con la socialización de los perros..Pues que debió pasar, que se establece entre el perro y el hombre un mutualismo. Establecen una unión entre ellos, y de esta manera aseguran su reproducción y su supervivencia. Que son los dos únicos instintos que estos animales tiene. Y me refiero al hombre y al perro.Tanto el hombre y el perro son animales gregarios, como menciona el Profesor Antonio Pozuelos en alguno que otro de sus artículos.Pero el gregarismo se da en una misma especie, y el mutualismo en especies distintas. Como es el caso que describo.Estos 15.000 años, ha dado mucho de sí. Dudo que haya un animal igual que sepa compenetrarse con el hombre como lo hace el perro.Luego algún GURU, te sale y te dice:Pero en que se parece un caniche, o un Chihuahua o un Teckel o un labrador a un lobo..el hombre ha modificado mediante los diversos cruces, estos aspectos, ¿para qué?, pues para utilizar de forma más efectiva al perro según sus necesidades.Por ello hemos conseguido crear perros que por su aspecto parezcan ovejas como es el caso del algunos perros pastores, perros con una fuerte mandíbula, perros con un ladrido fuerte, perros más pequeños, más grandes, etc..Al estudio de los perros en particular y de los canidos se denomina cinología. Los aspectos cinológicos pues son aspectos diversos y en algunas ocasiones, Nos referimos a los mismos para referirnos a las características de las razas.Para concluir decir que este post, lo he redactado para el foro de perros.com. Y que es mío, claro que no he pagado derechos de autor y que cualquiera puede copiar y pegar..Ya he comentado que es más fácil copiar y pegar que escribir.Si he expuesto lo que yo personalmente creo que paso, considerando el trabajo del Dr. Raymond Coppinger. Y en cualquier caso es lo que desmonta la teoria de aquellos que creen que el perro. Viene de la NADA, no tiene jerarquia, o no hay porque considerar los aspectos filogenéticos del comportamiento. Para entender como el perro se comporta.Para concluir dejo este enlace que es experimento de Dimitri Belayeb que es muy interesante.El primero que habla es Raymond Coppinger. Bueno habla varias veces, http://www.dailymotion.com/video/x6qat3_origen-del-perro-experimento-belaye_schoolsaludos, |
Pastor alemán|Bulldog|Bull terrier|Yorkshire|Boxer|San bernardo|Schnauzer|Golden Retriever|Doberman|Labrador Retriever
